Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-3203/15 (ключевые темы: договор комиссии - комиссионное вознаграждение - предпродажная подготовка - размер вознаграждения - услуги)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-3203/15

г. Киров

05 июня 2015 г.

Дело N А31-10675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

Общества: Таланец И.Г. по доверенности от 14.02.2014, Сизовой И.В. по доверенности от 20.08.2014, Жоровой Е.Ф. по доверенности от 20.08.2014,

Инспекции: Безобразовой Т.В. по доверенности от 19.09.2014, Белюченко М.В. по доверенности от 08.12.2014, Павловой С.А. по доверенности от 21.05.2015, Пятиной В.С. по доверенности от 30.10.2014,

Управления: Безобразовой Т.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 по делу N А31-10675/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"

(ИНН: 4401104325, ОГРН: 1094401006567)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 08.08.2013 N 18/47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 130 231 рубль, соответствующих пени в сумме 4 652 098 рублей и штрафа в сумме 14 478 666 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 268 934 244 рублей, соответствующих пени в сумме 25 167 640 рублей и штрафа в сумме 64 487 630 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 1 999 421 рубль, соответствующих пени в сумме 358 017 рублей и штрафа в сумме 399 884 рублей; установления факта завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 276 807 647 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции по налогу на добавленную стоимость.

По договору комиссии от 22.09.2010 N УК/ТСКс/14 Инспекция указывает, что Обществом представлены документы, которые содержат противоречивые сведения о размере вознаграждения за услуги комиссии, оказанные ООО "ТСК-Сервис", при этом размер спорного комиссионного вознаграждения в 4 квартале 2011 года значительно превысил размер вознаграждения за 1, 2 кварталы 2011 года. Инспекция считает, что условия реализации товара в 4 квартале 2011 года существенно не отличались от условий реализации товара в 1 и 2 кварталах 2011 года. Инспекция обращает внимание на то, что комиссионное вознаграждение на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек не отражено как выручка у контрагента Общества - ООО "ТСК-Сервис". Инспекция считает, что документы, в которые были внесены соответствующие исправления, представленные Обществом в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество и ООО "ТСК-Сервис" являются взаимозависимыми лицами, кроме того, данные документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и противоречат документам, представленным в налоговый орган.

По договору от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр Инспекция указывает, что представленные Обществом акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат описания конкретных хозяйственных операций по видам услуг, работ, их стоимости, а указанные в актах сведения неполны, противоречивы и не подтверждены документально. Инспекция считает, что из актов нельзя установить услуги в определенном периоде, в каком объеме они были оказаны, применимо к какой технике, какую работу выполнил исполнитель, не указана стоимость услуг. Инспекция указывает, что ООО "ТСК-Сервис" перечисляло оплату, полученную от Общества, за услуги по предпродажной подготовке техники, на счета фирм-однодневок, не имеющих для производства таких работ ни материальных ресурсов, ни работников. Инспекция обращает внимание на то, что Общество не представило для проверки документы из системы учета движения товара ORACLE, отсутствуют доказательства того, что представленные Обществом приложения к актам сформированы в данной системе, и именно ООО "ТСК-Сервис". Инспекция считает, что заключения оценщиков о соответствии стоимости услуг, установленной договором от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр, рыночным ценам, являются недостоверными. Инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств Общества, ООО "ТСК-Сервис" и его контрагентов.

Также Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления пени по налогу на добавленную стоимость с полученных авансов за 4 квартал 2011 года.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 03.06.2013 N 18/38.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.08.2013 N 18/47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 85 214 213 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 328 920 084 рублей налогов, 34 562 744 рублей пеней.

Решением Управления от 26.09.2013 N 12-12/10469 решение Инспекции от 08.08.2013 N 18/47 изменено путем уменьшения в пункте 1 суммы налога на прибыль на 5 515 367 рублей, в пункте 2.1 суммы штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 2 205 871 рублей, в пункте 3 суммы пени по налогу на прибыль на 932 425 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 5 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 25.01.2007 N 83-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, и исходил из того, что Обществом соблюдены условия для применения налогового вычета и предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Кроме того, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления пени по налогу на добавленную стоимость с полученных авансов за 4 квартал 2011 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 438 824 рублей 14 копеек в связи с приобретением комиссионных услуг у ООО "ТСК-Сервис" по счету-фактуре от 31.12.2011 N ЦО 450 по договору комиссии от 22.09.2010 N УК/ТСКс/14.

22.09.2010 Общество (комитент) и ООО "ТСК-Сервис" (комиссионер) заключили договор комиссии N УК/ТСКс/14, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненные поручения (листы дела 79-82 том 19).

В дополнительном соглашении к договору от 01.01.2011 N 1 стороны предусмотрели, что размер комиссионного вознаграждения за услуги согласовываются сторонами последнего числа месяца дополнительным соглашением (лист дела 132 том 8).

Во исполнение условий договора комиссии в течение 2011 года комиссионер совершал сделки по реализации товара Общества (отчеты комиссионера от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 31.12.2011, листы дела 38, 39, 77, 78 том 19).

На оплату услуг, оказанных исполнителем во втором полугодии 2011 года, ООО "ТСК-Сервис" выставило в адрес Общества счета-фактуры от 31.12.2011 N ЦО 450 на сумму 65 793 937 рублей 04 копеек (в том числе НДС - 10 036 363 рубля 28 копеек) и на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек (в том числе НДС- 3 438 824 рублей 14 копеек) (листы дела 40-43 том 19).

Таким образом, всего размер комиссионного вознаграждения за оказание услуг в данном периоде составил 88 337 341 рубль 24 копейки.

Факт оказания ООО "ТСК-Сервис" услуг Обществу в рамках указанного договора на указанную сумму подтверждается отчетом комиссионера от 31.12.2011, согласно которому размер вознаграждения составил 65 793 937 рублей 04 копейки, отчетом комиссионера от 31.12.2011, согласно которому размер вознаграждения составил 88 337 341 рубль 24 копейки, дополнительным соглашением к договору от 31.12.2011, согласно которому размер вознаграждения составил 88 337 341 рубль 24 копейки, а также соответствующими актами об оказании услуг.

Кроме того, Общество представило документы, подтверждающие, что ООО "ТСК-Сервис" реализовывало во исполнение указанного договора комиссии дорожно-строительную технику (товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки между комиссионером и покупателями, передаточные акты) (тома 8, 19). Достоверность указанных документов и содержащихся в них сведений налоговым органом не оспаривается.

Из документов о реализации ООО "ТСК-Сервис" (комиссионером) товара не следует вывод о завышении предъявленного ООО "ТСК-Сервис" вознаграждения (с учетом спорного счета-фактуры на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек, включающего НДС в сумме 3 438 824 рублей 14 копеек) Обществу, в частности исходя из объемов реализации, стоимости товара или действий, совершаемых комиссионером. Инспекцией не опровергнуто соответствие размера вознаграждения по указанному договору комиссии рыночной стоимости таких услуг комиссионера.

Счета-фактуры от 31.12.2011 N ЦО 450 на сумму 88 337 341 рубль 24 копейки отражены Обществом в книге покупок за 4 квартал 2011 года, ООО "ТСК-Сервис" в книге продаж за 4 квартал 2011 года (лист дела 44-76 том 19).

Налоговым органом не установлено, что сведения книги продаж ООО "ТСК-Сервис", включающие стоимость реализации по спорному счету-фактуре от 31.12.2011 N ЦО 450 на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек (НДС- 3 438 824 рубля 14 копеек), и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ТСК-Сервис" не совпадают, операции по реализации, в том числе по спорному счету-фактуре, не включены у комиссионера в стоимость реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, заявитель правильно считает, что ООО "ТСК-Сервис" исчислен налог на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре к уплате, иного налоговым органом не доказано. На этом основании отклоняются как несостоятельные ссылки Инспекции на первичное представление ООО "ТСК-Сервис" выписки из книги продаж без отражения спорного счета-фактуры.

ООО "ТСК-Сервис" подтвердило оказание услуг Обществу по договору комиссии и факт выставления в адрес Общества на оплату оказанных услуг двух счетов-фактур от 31.12.2011 N ЦО 450, представив соответствующие пояснения, книгу продаж за 4 квартал 2011 года (листы дела 37, 44-76 том 19, листы дела 43, 44 том 65).

Из материалов дела видно, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счет-фактура от 31.12.2011 N ЦО 450 на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек (НДС- 3 438 824 рубля 14 копеек) соответствует требованиям статьи 169 Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается (налоговым органом иное не установлено и не подтверждено), что ООО "ТСК-Сервис" оказывало Обществу услуги комиссионера по договору комиссии от 22.09.2010 N УК/ТСКс/14, хозяйственные операции между Обществом и его контрагентом по договору комиссии носили реальный характер. Данные услуги связаны с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов, недостоверности сведений представленных документов, подтверждающих условия применения налоговых вычетов по указанным хозяйственным операциям.

Доводы Инспекции о том, что пояснения ООО "ТСК-Сервис" подписаны Пиндаком С.Н., который является генеральным директором Общества и единоличным исполнительным органом ООО "ТСК-Сервис", подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что пояснения ООО "ТСК-Сервис", сведения, указанные в представленных ООО "ТСК-Сервис" и Обществом документах, недостоверны.

В данном случае Инспекция не установила влияние взаимозависимости организаций на условия и экономические результаты сделки между организациями.

Доказательств того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога к вычету, Инспекцией не представлено.

Налогоплательщик указал, что рост комиссионного вознаграждения в 4 квартале 2011 годы был обусловлен увеличением объема услуг, оказываемых комиссионером.

Из условий договоров поставки, заключенных комиссионером во исполнение договора комиссии, следует, что к услугам по шефмонтажу в договоры, заключенные во втором полугодии 2011 года, добавлены услуги по надзору, контролю и инструктажу за пусконаладочными работами, обеспечению присутствия на монтажной площадке специалиста, обладающего соответствующей квалификацией.

То обстоятельство, что в договоре поставки от 28.10.2010 N 1030, заключенном с ЗАО "Стройсервис", также было предусмотрено выполнение вышеуказанных работ, само по себе доводы Инспекции не подтверждает.

Доводы Инспекции о том, что в отношении техники, реализованной во исполнение договора комиссии, была проведена предпродажная подготовка, то есть техника уже была подготовлена к эксплуатации, расходы по предпродажной подготовке были оплачены Обществом по другому договору, подлежат отклонению. Доказательств того, что работы по шефмонтажу, пусконаладочные работы, а также работы, связанные предпродажной подготовкой, идентичны, не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что сумма комиссионного вознаграждения, установленная сторонами по договору комиссии (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011) в 4 квартале 2011 года, не соответствует действительности, а также не является рыночной (является необоснованно завышенной). Из материалов дела данный вывод не следует.

Согласно заключению оценщика от 29.11.2013 N 2113-11 размер комиссионного вознаграждения, выплаченного в пользу ООО "ТСК-Сервис" по договору комиссии от 22.09.2010 N УК/ТСКс/014, по итогам реализации техники в 4 квартале 2011 года соответствует рыночному и находится в среднем диапазоне размера комиссионного вознаграждения, выплачиваемого по аналогичным сделкам по рынку (листы дела 98-177 том 21).

Выводы оценщика налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на то, что часть документов была представлена Обществом только в арбитражный суд (в том числе отчет комиссионера на сумму 88 млн. рублей, пояснения ООО "ТСК-Сервис", книга продаж ООО "ТСК-Сервис" со спорным счетом-фактурой), подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик не лишен права представлять в суд дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Следует отметить, что дополнительное соглашение от 31.12.2011, в котором стороны установили вознаграждение комиссионера в размере 88 337 341 рубля 24 копеек, акты оказанных услуг на указанную сумму, счет-фактура от 31.12.2011 N ЦО 450 на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек (НДС- 3 438 824 рубля 14 копеек) были представлены Обществом в Инспекцию (решение Инспекции, лист дела 40 том 2). Таким образом, Общество представило в налоговый орган счет-фактуру и иные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие все условия принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Допрошенная в рамках проведения выездной налоговой проверки бухгалтер Общества Мамаева Л.П. также подтвердила наличие и принятие к учету двух счетов-фактур, а также увеличение размера комиссионного вознаграждения по итогам 3, 4 квартала 2011 года, установленного дополнительным соглашением от 31.12.2011(листы дела 2-9 том 9).

Ссылка Инспекции на то, что в рамках выездной налоговой проверки ООО "ТСК-Сервис" представило выписку из книги продаж за 4 квартал 2011 года, в которой не была отражена счет-фактура от 30.12.2011 на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что счет-фактура не была выставлена ООО "ТСК-Сервис" в адрес Общества или была выставлена вне связи с реальными хозяйственными операциями между Обществом и его контрагентом. Согласно пояснениям ООО "ТСК-Сервис" спорная счет-фактура не была отражена в выписке из книги продаж, представленной в Инспекцию, в результате технической ошибки (лист дела 37 том 19).

То обстоятельство, что ООО "ТСК-Сервис" не представило в составе документов, подтверждающих спорную операцию, спорный счет-фактуру, не означает неправомерность принятия Обществом налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку счет-фактура от 30.12.2011 на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек представлен Обществом в налоговый орган, данный счет-фактура является основанием принятия налога к вычету. Достоверность составления ООО "ТСК-Сервис" и предъявления Обществу счета-фактуры от 30.12.2011 на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела и доказательствами и обстоятельствами, указываемыми налоговым органом, не опровергается.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества в спорный налоговый период возникло право на применение налогового вычета при приобретении у ООО "ТСК-Сервис" услуг по договору комиссии, Обществом выполнены все требования и условия для применения налогового вычета, в том числе по счету-фактуре от 30.12.2011 N ЦО 450 на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек (в том числе НДС - 3 438 824 рубля 14 копеек); ООО "ТСК-Сервис" выставило Обществу счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, оказало Обществу услуги по реализации товара в рамках договора комиссии, приобретение Обществом услуг по договору комиссии связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Инспекция не доказала, что заключенная между ООО "ТСК-Сервис" и Обществом сделка, а также увеличение размера комиссионного вознаграждения в 4 квартале 2011 года не были обусловлены реальными экономическими причинами и целями делового характера, не доказала создание Обществом формального пакета документов, в том числе связанных с увеличением комиссионного вознаграждения на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек, и выставления спорного счета-фактуры с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные Обществом документы в обоснование получения спорного вычета по налогу на добавленную стоимость не являются недостоверными.

Указанные налоговым органом обстоятельства, представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды и не являются основанием для отказа Обществу в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа сводятся к отсутствию расчета (формулы расчета или иного обоснования расчета) вознаграждения по указанному договору комиссии. Однако, размер вознаграждения предусмотрен сторонами в договоре комиссии (с учетом дополнительного соглашения), данный размер вознаграждения ООО "ТСК-Сервис" предъявлен Обществу. Доказательств несоответствия согласованного сторонами размера вознаграждения условиям договора комиссии не имеется. Доказательств и обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что цена вознаграждения не соответствует рыночной цене, либо иным образом размер вознаграждения, предъявленный ООО "ТСК-Сервис" в целом по договору комиссии либо по спорному счету-фактуре, является недостоверным (не соответствующим чему-либо), не представлено. Материалами дела не подтверждается, что ООО "ТСК-Сервис" не выставляло Обществу спорный счет-фактуру, что стороны не согласовали в договоре комиссии размер спорного вознаграждения и что ООО "ТСК-Сервис" не реализовало Обществу услуг на спорную сумму, а также не исчислило к уплате по данной реализации налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 438 824 рублей, пени в сумме 500 645 рублей и штрафа в сумме 687 764 рублей 80 копеек.

2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2011 годов в сумме 542 303 067 рублей в связи с приобретением услуг у ООО "ТСК-Сервис" по договору от 22.09.2010 N N УК/ТСКс/012Хр (по хранению товара и проведению предпродажной подготовки техники).

Факт оказания ООО "ТСК-Сервис" (исполнителем) услуг по указанному договору подтверждается актами оказанных услуг, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, дополнительными соглашениями к договору, в которых стороны согласовали стоимость оказанных услуг (тома 5, 10).

ООО "ТСК-Сервис" выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату оказанных услуг, с выделенной указанной суммой налога на добавленную стоимость (тома 5, 10).

Из материалов дела видно, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры, представленные в подтверждение права на вычет, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и налоговый орган не оспаривает, что ООО "ТСК-Сервис" фактически оказывало Обществу услуги по указанному договору, хозяйственные операции между ООО "ТСК-Сервис" и Обществом по исполнению данного договора носили реальный характер. Данные услуги связаны с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности.

Доводы Инспекции о том, что акты оказанных услуг не содержат описания хозяйственных операций по видам услуг и работ, их стоимости, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Ссылки Инспекции на то, что в актах оказанных услуг отсутствуют должности лиц, подписавших акты и расшифровки их подписи, подлежат отклонению, поскольку подписи указанных лиц скреплены печатями организаций. ООО "ТСК-Сервис" и Общество подтверждают составление данных актов, подтверждающих оказание рассматриваемых услуг.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг и другие документы не содержат детальной информации о совершенных исполнителем действиях в рамках рассматриваемых услуг, его затратах, связанных с оказанием услуг (например, датах и количестве перемещения техники, пунктах перемещения, единицах хранящейся техники, расценках и т.д.), в данном случае не свидетельствует о нереальном характере рассматриваемых хозяйственных операций.

Представленные Обществом документы позволяют установить содержание хозяйственных операций, даты их совершения и стоимость.

Из пояснений должностных лиц Общества следует, что в связи с большим объемом отгружаемой номенклатуры товара весь учет совершаемых действий ведется в форме электронного документооборота.

Руководитель Общества Пиндак С.Н. пояснил, что при приеме дорожно-строительной техники на склад филиала ООО "ТСК-Сервис" оформляется акт приема-передачи, который подписывается директором филиала. Акт составляется на каждую партию товара от ООО "Хитачи". Информация о поступлении, перемещении, отгрузке товара передается руководителям департаментов до директоров филиалов. Вместо инвентаризационных ведомостей в филиалах оформляются ведомости, акты описи, то есть перечень фактического наличия товарно-материальных ценностей. Данные описи направляются в департаменты по видам деятельности для сверки с учетными данными, и после сверки не хранятся (листы дела 48-59, 81-86 том 10).

Глава филиала ООО "ТСК-Сервис" Иванов О.П. пояснил, что являясь материально-ответственным лицом, подписывает односторонний акт о приеме товара на ответственное хранение в ООО "ТСК-Сервис". Учет ведется по местам хранения в системе "ORACLE". Данные вносятся сотрудниками департамента продаж и логистики Общества и главами филиалов ООО "ТСК-Сервис". Свидетель указал конкретных лиц, которые оформляют такие документы и могут дать по ним пояснения (листы дела 87-97 том 10).

Общество представило акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ООО "ТСК-Сервис", в которых указаны наименование, количество техники, переданной на хранение и стоимость (листы дела 50-71 том 5).

Также Обществом представлены приложения к актам оказанных услуг, которые свидетельствуют о наличии между Обществом и его контрагентом синхронного управленческого учета движения товара путем использования программы "ORACLE" (тома 68-78). Система учета включала в себя учет дорожно-строительной техники (поставка, продажа), учет поступления техники на склад, учет списания техники со склада, учет сервисного, технического обслуживания дорожно-строительной техники, проводимых в рамках предпродажной подготовки.

Доводы Инспекции о том, что Общество должно представить доказательства, подтверждающие, что приложения к актам сформированы в данной системе, и именно ООО "ТСК-Сервис" по истечении конкретного месяца, подлежат отклонению, как несостоятельные.

То обстоятельство, что приложения к актам были представлены Обществом только в суд первой инстанции, не подтверждает правомерность позиции налогового органа.

Кроме того, согласно экспертному исследованию ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 12.11.2014 N 2974/15 принятый в Обществе порядок ведения учета обеспечивает формирование полной и объективной информации о приобретенных услугах по договору от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр за счет последовательного, сплошного, непрерывного отражения данных во взаимосвязанных документах. Формирование показателей прослеживается, начиная с документов - оснований (оправдательных) документов, составленных в момент совершения конкретной операции, и заканчивая регистрами бухгалтерского и налогового учета. Информация об услугах по предпродажной подготовке (экспонированию) и хранению техники в рамках договора от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр фиксировалась следующим образом: на основании запросов на обслуживание и заданий на выполнение работ осуществлялись конкретные операции; по окончании работ составлялся технический акт с описанием выполненных действий; общие сведения о стоимости выполненных за месяц работ (оказанных) услуг группировались в актах и приложениях к ним; на основании подписанного обеими сторонами акта ежемесячно составлялось дополнительное соглашение, по которому производилась оплата выполненных работ (оказанных услуг). Данные бухгалтерского и налогового учета Общества по приобретению услуг по договору от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр подтверждаются данными управленческого учета за период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

Доводы Инспекции о том, что сведения, содержащиеся в приложениях к актам, недостоверны и противоречивы, подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела видно, что суммы вознаграждений полностью соответствуют актам сдачи-приемки оказанных услуг и счетам-фактурам. Доказательствами, подтверждающими условия принятия налога на добавленную стоимость, являются счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, документы, подтверждающие приобретение услуг для совершения облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Эти документы, подтверждающие условия принятия налога на добавленную стоимость к вычету, составлены в соответствии с требованиями законодательства и не имеют противоречий, недостоверность сведений данных документов не подтверждается и налоговым органом не доказана.

Доводы Инспекции о том, что в актах оказанных услуг отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку отсутствие сведений о формировании стоимости оказанных услуг само по себе не опровергает реальность оказанных услуг, и не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

В данном случае факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела. Инспекцией не представлено доказательств того, что услуги по договору от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр не были Обществу оказаны. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в том, что цена услуг соответствует рыночной цене, либо доказательств того, что стоимость данных услуг является необоснованно завышенной.

Заключениями оценщиков установлено, что размер стоимости хранения, предпродажной подготовки (экспонирования) спецтехники по договору от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр соответствуют уровню рыночных цен (листы дела 1-240 том 33, листы дела 3-109 том 36).

Доводы Инспекции о том, что заключения оценщиков не могут быть признаны достоверными, поскольку исследования проводились на основе сведений, представленных Обществом, и были сделаны только по одному месяцу, подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные в заключениях оценщиков, Инспекцией не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что заключения оценщиков сделаны на основании недостоверных сведений, Инспекцией не представлено.

Инспекция не проводила в установленном порядке проверку правильности применения цен по рассматриваемой сделке.

Отдельные несоответствия в датах документах, представленных оценщику, на которые указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, не опровергают выводы оценки и не подтверждают несоответствие цен рыночным.

Расхождения в датах ряда актов оказанных услуг и заданий на их выполнение, отдельные несоответствия в документах, формируемых налогоплательщиком для внутреннего учета информации о приобретенных услугах, на которые указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что спорные услуги не были оказаны ООО "ТСК-Сервис" и (или) стоимость их является завышенной. Таких фактов Инспекцией не установлено.

Доводы Инспекции о том, что ООО "ТСК-Сервис" перечисляло денежные средства за предпродажную подготовку техники на расчетные счета ООО "Техстройсервис", ООО "Веста", ООО "Семела", ООО "Фортис", которые в свою очередь перечисляли денежные средства на расчетные счета ООО "Стройтехмаш", ООО "Орбит", подлежат отклонению.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО "Стройтехмаш", ООО "Орбит" не могут являться основаниями для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по хозяйственных операциям, совершенным между Обществом и ООО "ТСК-Сервис".

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты ООО "ТСК-Сервис": ООО "Техстройсервис", ООО "Веста", ООО "Семела", ООО "Фортис" реально оказывали ООО "ТСК-Сервис" услуги по предпродажной подготовке техники (том 81).

Доводы Инспекции о том, что должностные лица ООО "ТСК-Сервис" Пиндак С.Н. и Иванов О.П. указали, что ООО "ТСК-Сервис" осуществляло предпродажную подготовку техники собственными силами, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о том, что ООО "ТСК-Сервис" не оказывало (не могло оказывать) спорные услуги Обществу.

Рассматриваемые налоговым органом операции по движению денежных средств, связанных с приобретением услуг у ООО "ТСК-Сервис", характер расчетов между организациями (Обществом, ООО "ТСК-Сервис" и его контрагентами) не указывают на необоснованность действий организаций, на зависимость в платежах и их направленность на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствуют о том, что рассматриваемые сделки носили безвозмездный характер.

Доводы Инспекции о том, что Общество осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТСК-Сервис", подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества в спорный налоговый период возникло право на применение налогового вычета при приобретении рассматриваемых услуг у ООО "ТСК-Сервис", Обществом выполнены все требования и условия для применения налогового вычета; ООО "ТСК-Сервис" выставило Обществу счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, оказало Обществу соответствующие услуги, приобретение Обществом услуг связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Инспекция не доказала, что заключение между ООО "ТСК-Сервис" и Обществом договора от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр и его исполнение не обусловлены реальными экономическими причинами и целями делового характера, не доказала создание Обществом формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные Обществом документы в обоснование получения вычета по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны недостоверными.

Указанные налоговым органом обстоятельства, представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды и не являются основанием для отказа Обществу в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не оспорено, что Общество в рамках договора от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр услуг у ООО "ТСК-Сервис" не приобретало, и не доказано налоговым органом, что цена оказанных Обществу услуг по этому договору является нереальной, завышенной, недостоверной или нерыночной.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что услуги, приобретенные у ООО "ТСК-Сервис" по рассматриваемому договору, увеличивают стоимость техники, приобретенной Обществом и реализуемой Обществом с использованием услуг контрагента, при формировании стоимости реализации техники. Налоговым органом не установлено в ходе проверки и не представлялось доказательств, позволяющих сомневаться в том, что услуги, приобретенные у ООО "ТСК-Сервис", использованы в целях получения Обществом дохода. На указанные пояснения Общества аргументы Инспекции о том, что стоимостью данных услуг налогоплательщик уменьшает стоимость реализации техники, которая бы участвовала при формировании налогооблагаемых доходов, являются несостоятельными, поскольку установленными налоговым органом обстоятельствами, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, и представленными доказательствами не подтверждается нереальность приобретения данных услуг, а также не подтверждается, что цены, примененные налогоплательщиком, не соответствуют рыночным ценам, не подтверждается недостоверность представленных Обществом документов: договора с ООО "ТСК-Сервис", счетов-фактур и сведений первичных документов (в том числе актов об оказании услуг в части стоимости услуг ООО "ТСК-Сервис").

Перечисление в договоре с ООО "ТСК-Сервис" услуг в большем количестве действий не свидетельствует о том, что услуги ООО "ТСК-Сервис" в рамках рассматриваемого договора не оказаны. Материалами дела подтверждается, что услуги приняты Обществом по согласованной сторонами и предъявленной ООО "ТСК-Сервис" стоимости. Сторонами договора с учетом оформленных документов признается, что услуги оказаны в соответствии с договором. Первичными документами об оказании услуг являются представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг. Материалами дела не подтверждается, что услуги, названные в актах оказанных услуг, ООО "ТСК-Сервис" реально Обществу не оказало.

Из документов по делу видно и налоговым органом не опровергнуто, что Обществом произведена оплата услуг, оказанных ООО "ТСК-Сервис".

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТСК-Сервис" не уплатило налог на добавленную стоимость при реализации спорных услуг, либо отразило реализацию данных услуг по меньшей стоимости, либо имеются иные расхождения в реализации ООО "ТСК-Сервис" услуг и приобретении их Обществом, не установлено.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "ТСК-Сервис" не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждает недостоверность представленных документов, в том числе недостоверность цены услуг по договору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 265 495 420 рублей, пеней в сумме 23 331 507 рублей и штрафа в сумме 61 965 229 рублей, а также в части установления факта завышения налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 276 807 647 рублей.

3. По итогам выездной налоговой проверки Инспекций установлено занижение к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года при получении авансов на сумму 60 135 300 рублей.

Получение авансов на указанную сумму и не исчисление налога на добавленную стоимость к уплате при получении авансов за указанный период Обществом не оспаривается.

По данному нарушению Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 173 181 рубля за 4 квартал 2011 года.

Кроме того, Обществу начислены к уплате пени в сумме 1 335 488 рублей, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 834 636 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что итогом исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с учетом вышерассмотренных налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации за указанный период, является налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 109 054 887 рублей (в том числе в части второго эпизода настоящего постановления Обществом заявлено к вычету 151 340 395 рублей налога на добавленную стоимость).

По итогам камерального контроля налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года Инспекцией принято решение от 06.06.2013 N 1237 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 109 054 887 рублей на основании пункта 2 статьи 176 Кодекса (лист дела 105 том 34).

Правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в указанной сумме подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Таким образом, поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, дающие итогом налог на добавленную стоимость за этот налоговый период к возмещению на сумму более 100 миллионов рублей (при сумме доначисления с авансов в размере 9 173 181 рубля), применены Обществом правомерно, и с учетом доначисления налога на добавленную стоимость с авансов итогом налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года у налогоплательщика к возмещению, нарушение, связанной с получением авансов, не привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость, не привело к возникновению задолженности по этому налогу.

Доначисление налога на добавленную стоимость при получении авансов произведено налоговым органом правомерно, для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость оснований у Инспекции не имелось, поскольку налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года подлежит возмещению из бюджета и не возмещен.

Иных оснований для начисления пеней и применения штрафа по данному эпизоду не имеется. Налоговый орган не оспаривает, что пени начислены и штраф применен, поскольку Инспекцией по оспариваемому решению отказано в применении рассмотренных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части начисления пени в сумме 1 335 488 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 834 636 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 по делу N А31-10675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова