Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-3288/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А12-39589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластстандарт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-39589/2014 (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластстандарт" (ОГРН 1063460053645, ИНН 3446021275),

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пластстандарт" (далее - ООО "Пластстандарт", истец) о взыскании 1 011 049 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 6748 от 01.08.2006 за период с 15.06.2007 по 04.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20 февраля 2015 года с ООО "Пластстандарт" в пользу Администрации Волгограда взыскано 248 511 руб. 59 коп. долга.

С ООО "Пластстандарт" в пользу Администрации Волгограда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 248 511 руб. 59 коп., с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Администрации Волгограда в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Пластстандарт" в доход федерального бюджета взыскано 5 680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пластстандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно взыскана арендная плата за период по 04.03.2013, поскольку ООО "Пластандарт" оплатило сумму в размере 229563 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2012, право долевой собственности, на который зарегистрировано 05.03.2013.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Сельстройконструкция" (Арендатор) был подписан договор N 6748 от 01.08.2006 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:060031:836, общей площадью 8408 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, строение 82, для эксплуатации производственных помещений цеха N 30.

Собственником производственных помещений цеха N 30 с 15.06.2007 по 04.03.2013 являлось ООО "Пластстандарт", что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Статьёй 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Годовой размер арендной с 01.01.2011 платы составил 188 910 руб. 80 коп., с 01.01.2012-200 257 руб. 20 коп., с 01.01.01.2013 по 26.02.2013-115 167 руб. 47 коп., с 27.02.2013 по 05.03.2013-203 237 руб. 19 коп.

Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием для обращения истца с соотвествующим иском в суд.

Из расчёта истца, задолженность по арендной плате по договору аренды N 6748 за период с 15.06.2007 по 04.03.2013 составила 1 011 049 руб.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, при расчёте арендной платы за 2013 пришёл к следующим выводам.

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции коэффициент индексации в 2013 году не применяется.

С учетом того, что ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется в указанной части, апелляционный суд не осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта в части не применения коэффициента индексации в 2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 05.11.2014, требование о взыскании долга за период ранее 05.11.2011 с учётом применения п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено неправомерно.

Учитывая выше изложенное, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга частичному за период с 05.11.2011 по 04.03.2013 в размере 248 511 руб. 59 коп.

Кроме того, на случай неисполнения решения, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признаётся ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ также указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-39589/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластстандарт" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской