Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-31084/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-5490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Макаровская Н.В. доверенность от 10.04.2015 г., Григорян И.А. доверенность от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31084/2014) ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу N А56-5490/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

к ООО "СТУДИО СТИЛЬ"

3-е лицо: ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студио Стиль" (далее - ООО "Студио Стиль") о выселении из незаконно занимаемого помещения N 2.31 площадью 108,4 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 157273 руб. 54 коп. в виде платы за пользование помещением за период с 07.10.2013 г. по 01.12.2013 г.

В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ").

Решением от 19.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 19.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды заключен лицом, не обладавшим на тот момент правом собственности, в связи с чем является ничтожным. Ответчик не представил доказательств правомерности владения спорным имуществом.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 19.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 г. по делу N А56-50563/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 г. установлено, что между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" 06.10.2006 г. заключен договор N3 (далее - Инвестиционный договор), согласно которому стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:4 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию средства, строительные материалы и оборудование, имущественные права.

30.03.2007 г. сторонами Инвестиционного договора заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны определили общий объем инвестиций, подлежащих внесению сторонами к 01.06.2008 г.. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, изменившие ряд условий Инвестиционного договора.

Соглашением от 21.02.2008 г. стороны Инвестиционного договора определили, что по состоянию на указанную дату работы на объекте приостановлены, Объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65%, а также стороны распределили доли в незавершенном объекте строительства, определив их в равных долях (по 1/2).

Реализуя названное соглашение, 21.04.2008 г. стороны зарегистрировали право собственности в равных долях на Объект незавершённого строительства, готовность 65%, площадь 32 083,00 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Между ООО "Стройсвязьурал 1" (продавец) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (покупатель) был заключен договор от 07.07.2011 г. купли-продажи, согласно которому ООО "Стройсвязьурал 1" продало ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, цена договора определена в размере 824 800 000 руб.

Соглашением от 01.08.2011 г. стороны расторгли Инвестиционный договор, а также все заключенные к нему соглашения, предусмотрев условия их расторжения. Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость инвестиционных вложений ООО "Стройсвязьурал 1" в размере 1 504 989 903,02 руб., пунктом 2.2 определили стоимость Объекта незавершенного строительства - 1 397 966 101,70 руб., также сторонами был согласован порядок возврата от ЗАО "СТРЕМБЕРГ" к ООО "Стройсвязьурал 1" инвестиционных средств и капитальных вложений.

08.12.2011 г. на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 г. произведена регистрация права общей долевой собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на 1/2 долю в праве собственности на Объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 г. по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 г. признан расторгнутым в одностороннем порядке 26.12.2011 по инициативе ООО "Стройсвязьурал 1" в связи с неисполнением ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, при этом суд обязал ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возвратить в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" 1/2 в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 07.07.2011.

На основании названного судебного акта 15.08.2012 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Стройсвязьурал 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

30.05.2012 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд".

Между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендодатель) и ООО "Студио Стиль" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от 13.06.2012 г. N 133, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры аренды относительно помещения N 2.31 площадью 188,4 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий пункта 4.1. договора по акту доступа от 17.04.2012 г. помещение было передано в пользование ООО "Студио Стиль".

После окончания проведения ответчиком отделочных работ ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендодатель) и ООО "Студио Стиль" подписали акт приема-передачи помещения для ведения коммерческой деятельности.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора арендодатель и арендатор обязались надлежащим образом подписать долгосрочный договор аренды в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но не ранее перечисления арендатором обеспечительных платежей.

Стороны в пункте 5.3 предварительного договора указали, что обязуются заключить краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев на условиях, оговоренных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и заключить договор аренды сроком на 5 (пять) лет на условиях, согласованных сторонами в приложении N 3 к предварительному договору.

В соответствии с пунктом 5.8 предварительного договора использование помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

Ссылаясь на то, что за пользование помещением ответчик обязан возместить истцу как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства стоимость платы за использование помещением пропорционально доле истца в построенном объекте, а также освободить помещение ввиду отсутствия законных оснований для его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке действительности договора аренды применительно к вопросу об обоснованности заявленных в рамках настоящего спора требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Для целей правильного и единообразного применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (далее - Постановление N 73) даны следующие разъяснения.

По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 10 Постановления N 73).

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления N 73, применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания договора аренды недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент заключения спорного договора ни истец, ни третье лицо не обладали правом собственности на завершенный строительством объект; единоличным собственником объекта, не завершенного строительством являлось ЗАО "Стрёмберг", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2008 г., от 08.12.2011 г.

Восстановление права собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, зарегистрированного на основании вступившего в законную силу решения суда, само по себе не является основанием считать заключенный до указанной регистрации договор недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем материалами дела подтверждается перечисление ответчиком денежных средств за использование спорного помещения в пользу арендодателя - ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в то время как ответчиком оплачивалось использование спорного помещения.

При таком положении в удовлетворении требований о выселении ответчика из нежилого помещения и взыскании с него неосновательного обогащения за пользование имуществом отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А56-5490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина