Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-4453/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-16703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-16703/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкевич Надежде Викторовне (далее - ИП Панкевич Н.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 31 391 руб. 78 коп., пени в размере 1 678 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 44-45).

Определением от 04.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 128-131).

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Коммунальщик".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (т. 2, л. д. 71-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в принадлежащих ему нежилых помещениях, вследствие ненадлежащего содержания труб, тепло в подвал не поступает, отапливаемая площадь составляет меньше заявленной истцом.

19.05.2015 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании заявленного ходатайства доказательств невозможности присутствия в судебном заседании подателем жалобы не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом с 1 по 15 июня 2015 в город Иркутск, однако, доказательств наличия указанных обстоятельств к ходатайству не приложено, приведение иных причин для отложения судебного заседания в ходатайстве отсутствует.

Поскольку ходатайство ответчика не подтверждено, заявленные причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции подтвержденными и уважительными, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ОАО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" представило отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления копии указанного документа лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 174-ТЭ-116/11 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенные сети до точки поставки, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9 "а", а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость теплоснабжающей организации (т.1, л.д.10-16).

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу и действует с 01.10.2011 по 30.09.2012.

В силу пункта 10.2 договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В приложениях с первого по шестое сторонами согласованы количество тепловой энергии, в том числе по месяцам, температурный график теплоносителя, размер затрат на производство теплоносителя, факт отсутствия прибора учета, сторонами согласованы в приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно пункта 5.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу пункту 5.6 договора, при отсутствии приборов учета либо их неисправности более 15 суток учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется на основании тепловых нагрузок, указанных в п.3.1. договора, т.е. расчетным путем, произведенным теплоснабжающей организацией. Фактическое потребление тепловой энергии потребителем определяется теплоснабжающей организацией путем расчета его доли в общем потреблении тепла за расчетный период исходя из тепловых нагрузок потребления тепловой энергии потребителя.

В силу пункта 6.4 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: 85 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии в текущем месяце вносится в срок до последнего числа этого месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.6 договора, при отсутствии приборов учета либо их неисправности более 15 суток учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется на основании тепловых нагрузок, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, то есть расчетным путем, произведенным теплоснабжающей организацией. Фактическое потребление тепловой энергии потребителем определяется теплоснабжающей организацией путем расчета его доли в общем, потреблении тепла за расчетный период исходя из тепловых нагрузок потребления тепловой энергии потребителя.

В силу пункта 5.8 договора, расчет количества фактически полученной потребителем тепловой энергии на каком-либо объекте производится по показаниям прибора учета с момента допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Допуск оформляется путем составления 2-х стороннего акта. подписываемого представителями сторон.

В силу пункта 6.6. договора, в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2013 стороны согласовали расчетное количество тепловой энергии, перечень объектов и расчетное количество объемов потребления тепловой энергии с разбивкой по объектам.

Ответчиком истцу направлялись претензии в феврале 2014, марте 2014, апреле 2014, мае 2014 (т. 1, л. д. 101-110) по поводу расчета задолженности.

Истец во исполнение условий договора N 174-ТЭ-116/11 от 26.09.2011 поставил ответчику тепловую энергию за период с января 2014 года по январь 2015 года согласно расчетным тепловым нагрузкам по месяцам, указанным в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 27-29), в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, переданными ответчиком.

Истцом выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, которые оплачены ответчиком частично (т. 1, л.д. 25-28, 174-177, т. 2, л.д.47).

Истцом представлены уточненные требования и расчеты (т. 1, л. д. 170-173, т. 2, л. д. 1-4), согласно которым уточненным периодом предъявления задолженности, с учетом частичной оплаты задолженности, является период с января 2014 по май 2014, с августа 2014 по январь 2015 (т. 2, л. д. 8-20, 44-49).

Как следует из уточненного расчета истца в период отсутствия прибора учета у ответчика, то есть с января 2014 по апрель 2014 расчет тепловой энергии осуществлялся в соответствии с приложением N 2 к договору N 174-ТЭ-116/11 от 26.09.2011.

Далее, после установки ответчиком прибора учета горячей воды (т. 2, л. д. 12), с сентября 2014, принятого истцом к расчетам, объем тепловой энергии на нагрев горячей воды на нужды ГВС определялся согласно показаниям водомера, переданных ответчиком (т. 2, л. д. 17-20, 53).

Весь алгоритм приведен истцом в расчете (т. 2, л. д. 9, 44-49).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 31 391 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения в горячей воде N 174-ТЭ-116/11 от 26.09.2011 заключен сторонами в установленном порядке. В договоре указана фамилия индивидуального предпринимателя как Безменова Н.В., поскольку новая фамилия Панкевич присвоена апеллянту после регистрации брака (т. 1, л. д. 33).

Указанный договор заключен на основании заявления ответчика (т. 1, л. д. 35).

Объект теплоснабжения, указанный в приложении N 1 принадлежит потребителю на основании права собственности, зарегистрированного в установленном порядке 10.05.2011 (т. 1, л. д. 29): нежилое помещение, общей площадью 135,4 кв. м., номера на поэтажном плане 42-53, этаж: цоколь, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 9-А.

Ответчиком истцу направлено уведомление о готовности тепловых сетей и теплопотребляющих установок ответчика к приему теплоносителя и началу отопительного сезона 2013 года (т. 1, л. д. 34).

Постановлением ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области" N 54/23 от 11.12.2013 утвержден тариф на тепловую энергию отпускаемую ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по сетям ООО "АТИС" потребителям Чебаркульского городского округа (т.1, л.д. 44).

Согласно уведомлению ООО "АТИС" N 811 от 29.11.2013 подача теплоносителя в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 9-А, осуществлялась с 10.10.2013 (т. 1, л. д. 77).

Поскольку в многоквартирном жилом доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, введенный в установленном порядке в эксплуатацию, и принятый к расчетам (т. 1, л. д. 81-82), количество тепловой энергии в спорный период с января 2014 года по апрель 2014 начислялось согласно его показаниям (т. 1, л. д. 83-85, 151-153), а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик указывает, что отопление принадлежащего ему помещения (части помещения) истцом не производилось, однако, указанные возражения противоречат представленным в дело доказательствам.

Между истцом, ответчиком, третьим лицом составлен акт без номера от 26.12.2014 (т. 2, л. д. 7), согласно которому при обследовании помещения ответчика установлено, что по всему помещению проходит разводка инженерных сетей теплоснабжения, при замере температуры указанным в акте прибором зафиксированы следующие температуры в помещениях (по кадастровому паспорту): помещение N 42: 17 градусов Цельсия, помещение N 43: 20 градусов Цельсия, помещение N 44: 23 градуса Цельсия, помещение N 45: 24 градуса Цельсия, помещение N 47: 29 градусов Цельсия, помещение N 48: 25 градусов Цельсия, помещения NN 50-51-52: 25 градусов Цельсия, помещение N 53: 22 градуса Цельсия, то есть помещения являются отапливаемыми, температура соответствует санитарным нормам.

Ответчиком в отношении акта без номера от 26.12.2014 высказаны замечания относительно того, что наличие батарей и радиаторов, их состояние не проверялось. Иных возражений не заявлено.

Таким образом, ответчиком не оспорены зафиксированные показатели температур в принадлежащем ему помещении, не оспорено, что такое отопление осуществлено с помощью разводки, проходящих по его помещению тепловых сетей многоквартирного жилого дома, то есть не оспорен сам факт отопления помещения.

При фактических обстоятельствах дела, наличие дополнительной установки батарей, радиаторов не требуется, поскольку помещение отапливается в соответствии с необходимыми параметрами за счет имеющихся в помещении источников тепла, поскольку, все имущество, находящееся в границах жилого помещения, нежилого помещения, в соответствующей части является собственностью тех лиц, которым эти помещения принадлежат, и в соответствующем долевой части потребление подлежит оплате собственниками этих помещений. При этом никакого двойного начисления энергоснабжающей организацией не производится, так как теплоснабжение мест общего пользования не является теплоснабжением нежилых и жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Представленный ответчиком акт от 18.01.2015 (т. 2, л. д. 26-27) сведения, изложенные в акте без номера от 26.12.2014, не опровергает.

Кроме того, из указанного документа не следует, уведомлялся ли истец о его составлении, температурные параметры в акте не отражены. Акт составлен комиссией, члены которой, согласно имеющейся в акте информации не являются специалистами в области инженерных сетей, теплоснабжения, в связи с чем сведения, отраженные в акте не являются достаточно объективными и достоверными.

Ответчиком истцу в январе 2015 года (т. 2, л. д. 53) переданы показания прибора учета тепловой энергии абонента, то есть доводы ответчика об отсутствии тепловой энергии противоречат представленным им самим доказательствам, в том числе акту от 18.01.2015.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в спорном периоде осуществлялась частичная оплата задолженности перед истцом, в том числе 18.01.2014, 12.03.2014, 05.09.2014 (т. 1, л. д. 112, 178).

Представленные ответчиком фотоматериалы (т. 1, л. д. 113-114, 136-140) не могут ни подтвердить возражения ответчика, ни опровергнуть доводы истца, так как из указанных документов невозможно установить какой объект на них запечатлен, в какой период времени осуществлялась фотосъемка, относится ли это к спорному периоду, либо к иным, из них не усматривается, что в силу ст. ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет принять их в качестве надлежащих доказательств.

Кадастровый паспорт к доказательствам поставки тепловой энергии также не относится, так как содержит сведения о конфигурации, месте расположения и иных индивидуальных признаках помещения (т. 1, л. д. 115-116).

Направление ответчиком претензии от 06.08.2014 (т. 1. л. д. 143-145), то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд не влечет незаконности выводов суда первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия обоснованности заявленных возражений.

Кроме того, как установлено выше судом апелляционной инстанции ответчиком на основании собственного волеизъявления установлен прибор учета, передавались в спорном периоде истцу показания прибора учета. В отсутствие отопления помещения необходимость установки прибора учета и возможность снятия показаний не имеются.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается расчетом отпущенной и потребленной тепловой энергии по объекту, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ведомостями показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, справками показаний приборов учета тепловой энергии абонента, а также выставленными истцом на оплату счета-фактуры, частичной оплатой (т. 2, л. д. 08-20).

Ответчик в свою очередь доказательств полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 31 391 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 678 руб. 46 коп., начисленной за спорный период, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку договором N 174-ТЭ-116/11 от 26.09.2011 взыскание пени за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 6.6 в котором стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Расчет пени проверен и признан судом первой инстанции правильным, оснований для критической оценки суд апелляционной инстанции также не находит, так как расчет выполнен в соответствии с согласованными условиями договора, начало периода просрочки определено со следующего дня после истечения дня конечного срока для оплаты (т. 2, л.д. 46).

Основания для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-16703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева