Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 14АП-3303/15

г. Вологда

05 июня 2015 г.

Дело N А66-9344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Валдайского предприятия магистральных электрических сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу N А66-9344/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Валдайское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979; место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5а; место нахождения филиала: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 55; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области (ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540; место нахождения: 170000, город Тверь, переулок Свободный, дом 9; далее - министерство) от 03.07.2014 N 246-3/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления министерства о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, а также в части назначения наказания по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось. Вместе с тем считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением министерства. В сопроводительном письме министерства от 19.05.2015 к отзыву на апелляционную жалобу содержится ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя министерства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Тверской области от 29.04.2014 N 218-пп "Об установлении особого противопожарного режима на территории Тверской области" установлен особый противопожарный режим на территории Тверской области на период с 30.04.2014 по 25.05.2014.

При приемке регламентных работ по расширению просеки до нормативной величины на ВЛ 220 кВ "Смоленская ГРЭС - Нелидово 1" и ВЛ 220 кВ "Смоленская ГРЭС - Нелидово 2" в Бельском, Дямеховском и Смородинском участковых лесничествах Западнодвинского лесничества (квартал 30 выделы 14, 15, 24; квартал 67 выделы 2, 3, 18, 17; квартал 100 выдел 4; квартал 111 выделы 10, 11, 19; квартал 102 выделы 13, 21, 26, 34; квартал 114 выдел 6; квартал 20 выдел 23; квартал 29 выделы 16, 17, 23-25, 35, 36, 50; квартал 41 выделы 6-8) 05.05.2014 сотрудниками участковых лесничеств установлено, что в местах спиливания, срубания, в хаотичном порядке оставлены на местах рубок срубленные лесные насаждения. Срубленные деревья не отделены от веток, сучьев, вершин, плотно не уложены на землю, не окаймлены минерализованной полосой, расположены на расстоянии 0, 2, 3, 4 м от произрастающих лесных насаждений.

Указанные правонарушения зафиксированы в актах осмотра от 05.05.2014 и фотографиях (т. 2, л. 38-57).

Министерство пришло к выводу о нарушении обществом требований подпунктов "ж", "з", "и" и "к" пункта 13, пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), пункта 16, подпункта "б" пункта 17, пунктов 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417).

По факту выявленных правонарушений министерством в отношении общества 16.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 52 и 03.07.2014 вынесено постановление N 246-3/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25, частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Министерство обществу вменило нарушение требований подпунктов "ж", "з", "и" и "к" пункта 13, пункта 61 Правил N 337,

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 Правил N 337, части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), частей 1 и 5 статьи 21 ЛК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, являясь сетевой организацией, на которую возложена обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, не занималось заготовкой древесины в целях, предусмотренных частью 1 статьи 29 ЛК РФ, а производило вырубку деревьев в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Пунктом 13 части 1 статьи 25 этого Кодекса установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ). Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Кодекса).

Согласно пункту 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила N 223), лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В соответствии с пунктом 16 этих Правил лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

В силу пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на общество возложена обязанность по содержанию просеки в надлежащем состоянии, а также о том, что правила пожарной безопасности в лесах обязано соблюдать лицо, которое в законном порядке приобрело право использования лесов, каковым является общество.

В силу части 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров.

На основании части 1 статьи 99 этого Кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила N 417, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение требований пункта 16, подпункта "б" пункта 17, пунктов 19, 21 Правил N 417.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту "б" пункта 17 указанных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Пунктом 19 Правил N 417 установлено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 417 складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (акты осмотра мест рубок от 05.05.2014, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 N 52) факт нарушения обществом требований вышеуказанных требований Правил N 417, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, так как работы по вырубке производились силами подрядной организации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в лесах при эксплуатации линий электропередачи несет именно сетевая организация, а наличие договора подряда на выполнение соответствующих работ не освобождает общество от ответственности за выявленные в деятельности подрядчика нарушения, поскольку в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и требовать устранения выявленных недостатков.

Поэтому общество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имело возможность контролировать работу подрядчика, а в соответствии с лесным законодательством - было обязано контролировать соблюдение пожарной безопасности. Это не было им исполнено, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество контролировало соблюдение подрядчиком пожарной безопасности при выполнении работ по договору подряда не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку сам факт выявления вменяемого обществу правонарушения свидетельствует об обратном.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению законодательства.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не признал допущенное обществом правонарушение малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил сумму административного штрафа, вмененного по оспариваемому постановлению, до 50 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже 50 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что минимальный размер административного штрафа предусмотренного для юридических лиц санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, составляет 100 000 руб., отсутствуют.

Ссылки министерства на привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положениями КоАП РФ право суда, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП на снижение размера административного штрафа не ограничено наличием отягчающих обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу N А66-9344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Валдайского предприятия магистральных электрических сетей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина