Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-1199/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-27280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительства Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015 по делу N А32-27280/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андре"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительства Краснодарского края "Омега",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андре" (далее - истец) обралось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительства Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 8 350 802 рубля 9 копеек, в том числе: 7 728 000 рублей - задолженности по оплате оказанных услуг, 622 802 рубля 9 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 ноября 2013 года по 11 декабря 2014 года, 712 882 рубля 52 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и прочие судебные издержки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного в судебном заседании 11 декабря 2014 года).

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, указал на непредставление истцом доказательств предъявления ответчику оригиналов счетов на оплату по сделкам, оформленным на основании договора N 02102013/1 от 02.10.2013, несогласование ассортиментного перечня (меню), который должен быть приложением N 1 к договору, истцом не представлено заявок, подписанных уполномоченным лицом. Согласно правовой позиции ответчика, конкретный перечень блюд и напитков нельзя считать согласованным сторонами, договор нельзя полагать заключенным. Также указывает, что объект был введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, до этого момента ответчик не оказывал гостиничные услуги. Поясняет, что представленные истцом акты сдачи-приемки услуг в указанном в иске объеме, возможно, были подписаны заместителем генерального директора ответчика в результате заблуждения. Также просил оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением досудебного урегулирования спора - л.д.56 том 2.

Решением арбитражного суда от 03.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 350 802 рубля 9 копеек, в том числе: 7 728 000 рублей - задолженности по оплате оказанных услуг, 622 802 рубля 9 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 декабря 2014 года, а также 61 533 рубля 34 копейки - судебных расходов по государственной пошлине и 6 039 рублей 95 копеек - прочих судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Согласно доводам жалобы истцом не доказано вручение ответчику оригиналов счетов на оплату, представленные истцом заявки не являются относимыми доказательствами, договор не может быть признан заключенным, меню согласовано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Определением от 08.04.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.05.2014, поручил сторонам представить пояснения по вопросу о соблюдении при заключении договора положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; пояснения о зачете.

К судебному заседанию 06.05.2015 от истца поступили пояснения, согласно которым предложение о зачете было направлено ответчику, однако доказательства получения письма у истца отсутствуют, 11.12.2014 представить ответчика в судебном заседании заявил, что уведомление о зачете ответчик не получал, с проведением зачета не согласен, т.к. не владеет информацией о взаиморасчетах по договору аренды, законных оснований для прекращения обязательств зачетом не имелось, поэтому истец увеличил исковые требования.

От ответчика поступили пояснения, согласно которым договор N 02102012/1 от 02.10.2013 от 02.10.2013 был заключен на основании п.6.12.22 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега", в редакции Положения от 03.04.2013. Пункт 6.12 регулировал условия выбора способа закупки путем поведения закупки у единственного поставщика. Пункт 6.12.22 предусматривал закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в ситуации, в которой возникла потребность в закупке услуг, связанных с обеспечением визитов делегаций, представителей иностранных государств, в том числе гостиничное обслуживание или наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питанием, услуги связи и иные сопутствующие расходы. Договор с истцом заключен на основании указанного пункта Положения о закупке без проведения тендера, конкурса, аукциона, в связи с потребностью в организации питания для представителей Международных олимпийского и параолимпийского комитетов, средств массовой информации, представителей Правительства РФ.

Ответчик пояснил, что услуги в подписанном сторонами объеме не были приняты к учету ввиду того, что истцом не были представлены согласованные заявки на питание. Лицо, согласовывающее заявки (Некрасов А.), не являлось уполномоченным лицом, сотрудником ответчика. Акты сдачи-приемки услуг были подписаны уполномоченным лицом - первым заместителем генерального директора А.В.Мохна в результате заблуждения. Насчет зачета пояснил, что зачет может быть произведен в рамках дела N А32-27497/2014, решение по которому о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что договор N 02102013/1 от 02.10.2013 заключен уполномоченным лицом, наличие доверенности с соответствующими полномочиями у подписавшего со стороны ответчика договор Мохна А.В. ответчик не оспаривает. Также пояснил, что Некрасов на момент подписания заявок являлся руководителем (управляющим) гостиницы, назначенным управляющим гостиницей оператором.

Определением от 06.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2015, сторонам даны поручения.

Исполняя поручения суда, истец представил письменные пояснения. Также пояснил, что решение суда ответчиком исполнено в добровольном порядке, долг в размере 8 350 802,90 руб. перечислен ответчиком на расчетный счет истца, представлено платежное поручение от 14.05.2015. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступили пояснения, в которых ответчик доводы жалобы поддерживает, поясняет, что заявки подписаны Некрасовым А.Н., работником ООО "АйЭфКей Отель Менеджмент", которое является организацией, оказывавшей ОАО "Центр "Омега" в предолимпийский и олимпийский периоды консультационные и иные услуги, связанные с управлением отелем ответчика "Тюлипп Инн Омега Сочи". Некрасов А.Н. не имел надлежащих полномочий на согласование заявок.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения сторонами информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор N 02102013/1 об оказании услуг от 02 октября 2013 года, по условиям которого исполнитель в период с 03 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года обязался оказывать услуги по организации питания в месте нахождения заказчика - отеле Tulip Inn Omega Sochi по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, а заказчик - принимать и оплачивать стоимость оказанных услуг.

По условиям п.1.3 договора ассортиментный перечень (меню) согласовывался сторонами в приложении N 1 к договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг на одну персону в размере 3 000 рублей в день (завтрак - 600 рублей, обед и ужин по 1200 рублей (включая НДС). Ответчик обязался производить оплату фактически оказанных услуг ежемесячно, на основании акта оказанных услуг, в течение 5 банковских дней после предоставления счета на оплату - л.д. 14-16 т.1.

В дело приобщено приложение N 1 к договору об оказании услуг N 02102013/1 от 02.10.2013, с ассортиментным перечнем ООО "Андре" для обслуживания гостей по системе "шведский стол" - л.д.50 том 2.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключенности договора. В договоре стороны ясно оговорили действия (деятельность), которые обязан совершать истец, в договоре согласовано место оказания услуги и стоимость услуги, период оказания услуги. Договор сторонами исполнялся, что само по себе не позволяет принять довод о его незаключенности.

Договор заключен с соблюдением требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". На официальном сайте госзакупок в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг открытым акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОАО "Центр "Омега"), в редакциях разных лет - http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/documents.html? d-6842228-p=1&clauseInfoId=130056&clauseId=3672&epz=true.

Договору заключен на основании п.6.12.22 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега".

Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" в действующей на момент заключения договора редакции (от 03.04.2013), как верно поясняет ответчик, содержало в составе пункта 6.12, который регулировал условия выбора способа закупки путем поведения закупки у единственного поставщика, подпункт 6.12.22. Подпункт 6.12.22 предусматривал закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в ситуации, в которой возникла потребность в закупке услуг, связанных с обеспечением визитов делегаций, представителей иностранных государств, в том числе гостиничное обслуживание или наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питанием, услуги связи и иные сопутствующие расходы. Как поясняет ответчик, договор с истцом заключен на основании указанного пункта Положения о закупке без проведения тендера, конкурса, аукциона, в связи с потребностью в организации питания для представителей Международных олимпийского и параолимпийского комитетов, средств массовой информации, представителей Правительства РФ.

На основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности апелляционный суд приходит к выводу, что услуги на заявленную истцом сумму истцом ответчику оказаны, стороны действовали на основании договора N 02102013/1 от 02.10.2013.

Данные выводы подтверждаются представленными в дело актами:

- актом N 490 от 31.10.2013, согласно которому в октябре 2013 года истцом оказаны ответчику услуги по договору N 02102013/1 от 02.10.2013 на сумму 2 628 000 рублей - л.д. 64 том 1;

- актом N 508 от 30 ноября 2013, согласно которому в ноябре 2013 года истцом оказаны ответчику услуги по договору N 02102013/1 от 02.10.2013 на сумму 5 100 000 рублей - л.д. 65 том 1.

По пояснениям ответчика, данные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика, которым подписан и договор - л.д.119 том 2.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод о подписании указанных актов в результате заблуждения не может быть принят в качестве правового аргумента, подрывающего правовую позицию истца.

В дело представлены заявки, подписанные от имени истца Некрасовым А., который по пояснениям ответчика не являлся уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, однако являлся руководителем (управляющим) гостиницы. Как следует из пояснений ответчика, Некрасов А.Н. являлся сотрудником ООО "АйЭфКей Отель Менеджмент" - организации, оказывавшей ОАО "Центр "Омега" в предолимпийский и олимпийский периоды консультационные и иные услуги, связанные с управлением отелем ответчика "Тюлипп Инн Омега Сочи".

О фальсификации данных заявок ответчиком не заявлено. С учетом обстоятельств данного дела и пояснений представителя ответчика о передаче отеля в управление оператору, чей сотрудник и составлял заявки, данные заявки являются относимым доказательством по делу, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Согласно заявкам должно быть обеспечено питание в октябре месяце 876 проживающих в гостинице гостей - л.д. 71-99 том 1.

В договоре стороны согласовали стоимость питания одного человека в день в размере 3 000 рублей, всего за октябрь 2013 года:

876 х 3 000 рублей = 2 628 000 рублей.

Согласно заявкам в ноябре 2013 должно быть обеспечено питание 1 700 проживающих в гостинице гостей - л.д. 102-131 том 1.

В договоре стороны согласовали стоимость питания одного человека в день в размере 3 000 рублей, всего за ноябрь 2013 года:

1 700 х 3 000 рублей = 5 100 000 рублей.

Итого: 7 728 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал на представление в дело достаточного количества доказательств, которые при оценке в совокупности подтверждают довод истца об оказании им ответчику услуг по питанию на заявленную сумму (заявки по количеству проживающих, ассортиментные перечни для обслуживания гостей по системе "шведский стол", в октябре-ноябре 2013 года, акты оказанных услуг, подписанные уполномоченным представителем ответчика и скрепленные его печатью).

Ответчик поясняет, что в указанный истцом период здание отеля еще не было введено в эксплуатацию. Данный довод получил верную оценку суда первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что фактической эксплуатации здания отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию не препятствует, равно как и извлечению прибыли от такой эксплуатации (п.11 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, верен вывод суда, согласно которому в силу положений ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден, требования о взыскании 7 728 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, истец обоснованно заявил ко взысканию также проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.12.2014, в размере 622 802,09 руб., расчет процентов, выполненный ответчиком, законные интересы истца и условия договора не нарушает, оснований для снижения меры ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется - л.д. 32 том 2.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в удовлетворении требований надлежит отказать, по причине непредставления истцом доказательств передачи ответчику оригиналов счетов.

Услуги были оказаны, что подтверждено в соответствии с п.2.2.3 договора подписанными сторонами актами, оплата согласно положениям главы 39 ГК РФ осуществляется за оказание услуг, а не за факт выставления счетов. Реквизиты истца для оплаты указаны в договоре. Как следует из представленного истцом платежного поручения, на этот счет истца и перечислен платеж в мае 2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данная норма диспозитивна, однако при определении пределов ее диспозитивности необходимо учитывать функциональную направленность нормы.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи услугодателем предусмотренной договором документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги. В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Кроме того, как поясняет истец, подтверждает представленными документами, реестр документов (счета на оплату по договору) дополнительно передавались помощнику 1-го заместителя генерального директора ответчика Мохна А.В. Подуданской М.В. для передачи в бухгалтерию 06.12.2013, о чем имеется ее запись. Размер взысканных судом процентов не нарушает законных интересов ответчика и при расчете с 14.12.2013.

Из пояснений сторон следует, что зачет требований до обращения с иском в суд не состоялся, обязательство ответчика перед истцом зачетом полностью либо в части не прекращено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы истцом также подтверждены, представлены доказательства направления сотрудника в командировку, первичные документы, доказывающие несения расходов, авансовый отчет представителя, расходный кассовый ордер. Из описей почтовых отправлений следует, что вся направленная корреспонденция непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде (так, из описи от 16.07.29013 следует, что направлены, в том числе, расчеты требований) - л.д.36-48, 71, 79-81 том 123-135 том 1.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015 по делу N А32-27280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина