Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-1991/15

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А43-14362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стромизмеритель" (ИНН 5263024233, ОГРН 1025204407656) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-14362/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственность "РЕМТАРА" (ИНН 5042066940, ОГРН 1025005321340) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стромизмеритель" задолженности в сумме 1 641 107 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственность "РЕМТАРА" Акимова Д.А. по доверенности от 19.05.2015 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стромизмеритель" (далее -

ЗАО "Стромизмеритель") общество с ограниченной ответственностью "РЕМТАРА" (далее - ООО "РЕМТАРА") обратилось в Арбитражный суд

Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника предоплаты по договорам N 75-12 от 31.01.2013, N 20-13 и N 21-13 от 19.03.2013 в размере 1 641 107 руб. 46 коп.

Заявление основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.03.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования ООО "РЕМТАРА" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стромизмеритель" в размере 1 641 107 руб. 46 коп.,

установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 476 646 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 164 461 руб. 46 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ЗАО "Стромизмеритель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить в материалы дела товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о частичной поставке товара, предусмотренного договорами N 75-12 от 31.01.2013, N 20-13 и N 21-13 от 19.03.2013. К апелляционной жалобе заявителем приложены товарно-транспортные накладные N 64 от 02.10.2013, без номера от 11.11.2013, N 16 от 28.01.2014, которые в отсутствие возражений представителя ООО "РЕМТАРА" приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "РЕМТАРА" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу от 19.05.2015, в котором указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Полагает, что представленные заявителем жалобы товарно-транспортные накладные N 64 от 02.10.2013, без номера от 11.11.2013, N 16 от 28.01.2014 являются лишь товаросопроводительными документами и не содержат указаний на стоимость отгруженных товарно-материальных ценностей. Условия заключенных сторонами договоров также не позволяют определить стоимость комплектующих, в связи с чем из них невозможно установить стоимость отгруженных должником по товарно-транспортным накладным товарно-материальных ценностей. Кроме того, указывает, что предметом вышеперечисленных договоров были укомплектованные элеваторы ковшевые ленточные, а не отдельные его части, в связи с чем

передача части оборудования не может считаться исполнением обязательства по поставке товара. На вопрос суда представитель ООО "РЕМТАРА" пояснил, что комплектующее оборудование, поставленное должником в его адрес, находится в настоящий момент у него, ЗАО "Стромизмеритель" не обращалось за его возвращением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "РЕМТАРА" (покупатель) и ЗАО "Стромизмеритель" (поставщик) заключен договор

N 75-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить элеватор ковшовый ленточный ЭЛС-32-П, Н=10450 мм-1шт., право собственности

на который переходит к покупателю с момента фактической передачи ему продукции, подтвержденного подписанием товарной накладной (раздел 1 договора).

Стоимость продукции определена в пункте 2.1 договора в размере 622 970 руб.

Стороны предусмотрели порядок оплаты в виде 80% предоплаты и 20% окончательный расчет (пункт 2.2 договора).

Кроме того, сторонами были заключены договоры на аналогичных условиях от 19.03.2013 N 20-13 на поставку элеватора ленточного ЭЛС-250, L=26000 мм - 1 шт. по цене 808 850 руб., а также 27.03.2013 N 21-13 на поставку барабана приводного с подшипниковыми узлами 400 мм для конвейера КЛС-500-П-39000, барабана приводного с подшипниковыми узлами 320 мм для конвейера КЛС-500-П-39000, барабана приводного с пошипниковыми узлами 315 мм для конвейера КЛС-650-П-11500 и барабана приводного с подшипниковыми узлами 420 мм для конвейера КЛС-650-П-11500 по цене 91 640 руб., 68 390 руб., 98 620 руб. и 72 540 руб. соответственно, на общую сумму 331 190 руб.

Во исполнение условий договора ООО "РЕМТАРА" осуществило предварительную оплату товара в общей сумме 1 476 646 руб., а именно:

по договору N 75-12 от 31.01.2013 в сумме 498 376,00 руб., по договору N 20-13 от 19.03.2013 в сумме 647 080,00 руб., по договору N 20-13 от 19.03.2013 в сумме 331 190,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 160 от 25.04.2013, N 169 от 29.04.2013, N 206 от 07.05.2013, N 211 от 14.05.2013, N161 от 25.04.2013, N 170 от 29.04.2013 N 207 от 07.05.2013, N 212 от 14.05.2013, N 177 от 30.04.2013, N 209 от 08.05.2013, N 210 от 14.05.2013.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Стромизмеритель" обязанности по поставке предварительно оплаченного товара не исполнило, ООО "РЕМТАРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства,

оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определены статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено.

При этом коллегия судей отклоняет довод заявителя жалобы о частичном исполнении обязательств со ссылкой на товарно-транспортные накладные N 64 от 02.10.2013, без номера от 11.11.2013, N 16 от 28.01.2014 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий

Условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе товарно-транспортных накладных, а также письма ЗАО "Стромизмеритель" от 10.03.2015, усматривается, что предусмотренный договором комплект товаров, составляющий конкретное оборудование, не был в полном объеме передан покупателю. К эксплуатации приобретенной вещи ООО "РЕМТАРА" не преступало.

Согласно части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела видно, что ООО "РЕМТАРА" претензионными письмами, направленными в адрес ЗАО "Стромизмеритель" 26.06.2014, известило поставщика о необходимости рассмотреть вопрос об исполнении обязательств по поставке продукции либо о возврате денежных средств.

Каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации со стороны ЗАО "Стромизмеритель" предпринято не было.

При этом в части 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оплата товара в отсутствие подписанных покупателем товарных накладных, как того требуют пункты 1.2 заключенных сторонами спора договоров, не свидетельствует о том, что обязательства по договору исполнены должником надлежащим образом.

С учетом того обстоятельства, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и условия заключенных сторонами договоров не позволяют установить стоимость поставленных в адрес

ООО "РЕМТАРА" комплектующих, коллегия судей также приходит к выводу о том, что требование о включении реестр требований должника всей суммы предоплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд разъясняет заявителю жалобы, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании суммы предоплаты о вправе обратиться к

ООО "РЕМТАРА" за урегулированием вопроса о возврате ранее поставленного некомплектного товара.

Кроме того, ООО "РЕМТАРА" простило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 164 461 руб. 56 коп.,

Состоящую из процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный заявителем расчет, учитывая отсутствие в материалах дела контррасчета должника, суд первой инстанции верно указал, что он является верным, в связи с чем требование ООО "РЕМТАРА" в данной части также правомерно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное"

хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречии действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление (л.д. 1) согласно отметкам на оборотной стороне конверта дважды (03.02 и 05.02.2015) доставлялось сотрудником почтовой связи ЗАО "Стромизмеритель" и возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения"

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам должник не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-14362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стромизмеритель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков