Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-1991/15

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А43-14362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-14362/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стромизмеритель" (далее - ЗАО "Стромизмеритель", должник) публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника Бурзилова Алексея Вячеславовича.

Определением от 21.01.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 60, 67, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2016 ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим сделан неверный вывод о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 в отношении ЗАО "Стромизмеритель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Решением от 22.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) процедура наблюдения прекращена. ЗАО "Стромизмеритель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

Определением от 28.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 30 832 682,94 рубля включены в реестр требований кредиторов должника в том числе: 28 629 249 рублей - требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 2 185 288,08 рубля - требования кредитора третьей очереди; 18 144,87 рубля - требования кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Расценив действия временного управляющего ЗАО "Стромизмеритель" в части проведения финансового анализа должника ненадлежащими, а проведение анализа формальным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с пунктом 2 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов. дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 6 Правил предусмотрено отражение в анализе финансового состояния должника коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летних период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим ЗАО "Стромизмеритель" Бурзиловым А.В. был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в целях выявления причин, приведших должника к банкротству, определения стоимости имущества принадлежащего должнику, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника на основании представленной должником документации (п.1.1 анализа, л.3-4 анализа). Анализ проведен за период с 01.01.2012 по 01.01.2015. Как следует из содержания анализа, в последним отражены причины утраты платежеспособности, анализ запасов должника и размер дебиторской задолженности на основании бухгалтерской документации; отсутствие возможности погашения текущей задолженности в связи с отсутствием производственной деятельности должника; указан перечень поной перечень основных средств и движимого имущества должника, выявленного в ходе процедуры наблюдения.

В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что выводы были им сделаны на основании представленных руководителем должника бухгалтерской отчетности.

Провести анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с анализом основных поставщиков и потребителей продукции, выпускаемой должником продукции с точки зрения внутреннего ценообразования и конкурентоспособности на рынке, сроков расчетов за поставленную продукцию не представилось возможности из-за отсутствия документации, содержащей вышеуказанные сведения.

Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Банк просил признать действия арбитражного управляющего незаконными в части не указания в анализе описания подходов и способов достижения сокращения себестоимости производства, расходов и увеличения доходов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (Приложение N 4) не содержат требований об обязании указания вышеизложенных сведений.

Результаты анализа от 01.04.2015 вместе с реестром требований кредиторов, в котором отражены кредиторы первой и второй очереди, были представлены кредиторам на первом собрании кредиторов 30.04.2015. Таким образом, на дату проведения собрания кредитора заявитель (банк) имел всю доступную информацию по размеру как текущей задолженности, так и по кредиторам второй очереди. Отсутствие сведений в анализе о кредиторах второй очереди не привело к нарушению прав заявителя на информацию в этой части.

На первом собрании кредиторов присутствовали два кредитора: ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (78,84% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) и ООО "НИИС" (8,9% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов). Большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на собрании (89,8%) анализ финансового состояния должника не принят к сведению.

Каких-либо убедительных доводов с указанием причин его непринятия на первом собрании кредитором не указано. Фактически банк не был согласен с выводами временного управляющего о возможности введения процедуры внешнего управления.

Большинством голосов было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решением от 22.10.2015 ЗАО "Стромизмеритель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции верно указал, что вывод временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности предприятия путем введения процедуры внешнего управления является рекомендательным и не является обязательным и безусловным для арбитражного суда при решении вопроса о применении последующей, следующей за процедурой наблюдения, процедуре.

Отсутствие в анализе данных, указанных банком в качестве оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, не привели к вынесению незаконного решения о прекращении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства. Тем самым, вывод временного управляющего о возможности введения процедуры внешнего управления, права конкурсного кредитора не нарушил.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-14362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Т.В.Москвичева