Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-1761/15

г. Тула

5 июня 2015 г.

Дело N А62-6069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - Потапова Ю.А. (доверенность от 05.05.2015), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 (судья Савчук Л.А.) по делу N А62-6069/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" (далее - истец, ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров залога имущества от 01.03.2013 N 13/63/013, договора поручительства от 01.03.2013 N 13/63-034к/пю, заключенных между открытым акционерным обществом "СКА-Банк" (далее - банк, ОАО "СКА-Банк") и ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элитис".

Определением суда от 26.01.2015 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Смоленский акционерный коммерческий банк" (ОАО СКА-БАНК) на правопреемника - открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в связи с заключенным сторонами договором об уступке права требования (цессии) от 05 августа 2014 года N 20.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "СКА-Банк" и ООО "РиО Дубровенка" заключен кредитный договор от 01 марта 2013 года N 13/63-034к (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор (банк) предоставляет Заемщику кредит в сумме 35 000 000 рублей сроком погашения 25 февраля 2015 года на пополнение оборотных средств, а Заемщик (ООО "РиО Дубровенка") обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи Кредитору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора в обеспечения исполнения обязательств представляется залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, принадлежащего на праве собственности ООО ТФ "Обувьторг" и поручительствами физических лиц Трифонова Михаила Петровича, Кужелева Геннадия Николаевича, поручительством юридического лица - ООО ТФ "Обувьторг", которые оформляются отдельными договорами.

Между ООО "СКА-Банк" и ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" заключен договор залога недвижимого имущества от 01.03.2013 N 13/63/013.

Между ООО "СКА-Банк" и ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" заключен договор поручительства N 13/63-034к/пю к кредитному договору от 01.032013 N 13/63-034к за исполнение ООО "РиО Дубровенка" обязательств.

Полагая, что сделки совершены с нарушением требований закона, ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

По смыслу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В своей жалобе заявитель указывает, что договоры залога и поручительства являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, при совершении которых не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок одобрения данных сделок (отсутствие решения компетентного органа), поэтому подлежат признанию их недействительными.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в виду следующего.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что отсутствие соответствующего решения участников ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" в виде протокола одобрения заключения договоров залога недвижимого имущества и поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "СКА-Банк" и ООО "РиО Дубровенка", не является основанием для освобождения залогодателя и поручителя от исполнения принятого на себя обязательства с учетом фактических обстоятельств возникновения правоотношений в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами.

Обстоятельств и достаточных доказательств недействительности данных сделок по общим основаниям истцом не приведено, кроме того, истец ссылается на положения ГК РФ в редакции, не подлежащей применению к сделкам, совершенным до 01.09.2013, к которым относится оспариваемые договоры залога и поручительства от 01.03.2013 (части 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как отмечено выше, истцом не представлено в суд достаточных доказательств отнесения заключенных договоров поручительства и залога к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, а также того, что в результате заключения данных сделок ООО ТФ "Обувьторг" были причинены убытки, либо возникли иные неблагоприятные последствия для данного общества.

В частности, при определении крупности сделки доказательством, подтверждающим стоимость имущества общества, может являться подлинный бухгалтерский баланс или его копия, заверенная налоговой инспекцией с указанием на соответствие данной копии подлиннику (статья 75 АПК РФ, постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А57-1516/08-11), содержащий (ая):

- отметку о принятии его налоговым органом на бумажном носителе, либо отчет о его принятии налоговым органом в электронном виде,

- сведения о стоимости основных средств с их перечнем и указанием балансовой стоимости каждого объекта основных средств.

Представленная истцом в суд первой инстанции копия бухгалтерского баланса на 31.12.2013 со сведениями по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 (л.д. 33,34) не может служить надлежащим доказательством, поскольку данная копия: снята с оригинала, не подписанного руководителем и главным бухгалтером (при наличии) ООО ТФ "Обувьторг", не заверена налоговой инспекцией с указанием на соответствие данной копии подлиннику, не содержит отметки о принятии его налоговым органом на бумажном носителе, либо отчета о его принятии налоговым органом в электронном виде, что ставит под сомнение его достоверность и не содержит расшифровку статьи "Основные средства", в связи с чем не возможно определить, какие основные средства имелись у ООО ТФ "Обувьторг" на дату совершения сделки по передаче в залог недвижимого имущества и какова их балансовая стоимость, и соответственно невозможно определить, являлась ли данная сделка крупной.

Доказательства того, что заложенное имущество являлось единственным основным средством ООО ТФ "Обувьторг" и как таковое отражалось в бухгалтерской отчетности ООО ТФ "Обувьторг", в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 29 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим на дату заключения оспариваемых сделок, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В то же время исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В связи с тем, что сделки по передаче в залог недвижимого имущества и по предоставлению поручительства были совершены 01.03.2013, то истец должен представить бухгалтерский баланс, соответствующий вышеуказанным требованиям и составленный за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, т.е. по состоянию на 28.02.2013.

Данную позицию подтверждает сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2011 по делу N А56-14410/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06).

Отнесение Договора поручительства и Договора залога к сделкам с заинтересованностью заявитель мотивирует тем, что единственным участником ООО ТФ "Обувьторг" - ООО "Элитис" не было одобрено заключение данных сделок.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оспариваемые договоры залога и поручительства были подписаны от имени ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" директором Трифоновым М.П., им же был подписан как директором ООО "РиО Дубровенка" кредитный договор.

Как следует из запрошенных судом области выписок из ЕГРЮЛ на дату заключения оспариваемых сделок, единственным участником ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" являлось ООО "Элитис", участниками которого, в свою очередь, выступали Трифонов Михаил Петрович (90%) и Трифонов Денис Михайлович (10%). Кроме того, участником и директором ООО "РИО Дубровенка" также является Трифонов Михаил Петрович.

Решением от 22 февраля 2013 года единственный участник ООО Торговая фирма "Обувьторг" - ООО "Элитис" в лице директора М.П. Трифонова одобрил заключение оспариваемых сделок по передаче в залог имущества.

Трифонов М.П., ООО ТФ "Обувьторг"" совместно выступили поручителями исполнения кредитных обязательств ООО "РиО Дубровенка".

Трифонов Д.М. - участник ООО "Элитис", обладающий 10% доли в уставном капитале общества, является сыном Трифонова М.П.

Таким образом, последствия отсутствия одобрения сделки в виде протокола при фактических обстоятельствах заинтересованности всех участников обществ, подконтрольных на момент заключения Трифонову М.П. как руководителю, так и мажоритарному участнику, что также следует из совместного поручительства, аффилированности Трифонова М.П. и Трифонова Д.М., при отсутствии доказательств убыточности сделки при фактическом получении средств от банка, что не отрицается участниками процесса (не опровергнуто допустимыми доказательствами), не могут являться основанием для признании сделки недействительной, так как в ином случае права банка будут необоснованно нарушены при отсутствии доказательств злоупотребления правом с его стороны в период заключения сделок с лицами, являвшимися взаимозависимыми.

Являясь одновременно участником обществ - ООО "Элитис", ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" и ООО "РИО Дубровенка" и исполняя полномочия единоличного исполнительного органа обществ, Трифонов М.П., будучи заинтересованным в получении кредита в интересах ООО "РиО Дубровенка", имел реальный экономический интерес и в предоставлении в залог имущества, принадлежащего ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" и выдаче поручительства от имени ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ", от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредитных ресурсов.

Кроме того, в указанный период предоставление кредитов и выдача поручительств указанными обществами являлось обычной практикой, что свидетельствует также из исковых заявлений о взыскании средств по договорам об открытии кредитных линий и обеспечительным сделкам (дела N N А62-4289/2014, А62-6007/2014, А62-6008/2014, А62-6009/2014, А62-6010/2014, А62-6011/2014).

Волеизъявление подконтрольных Трифонову М.П. обществ выражено в подписании кредитных договоров и договоров поручительства.

При изложенных обстоятельствах судом области сделан обоснованный вывод, что оспаривание договоров залога и поручительства в ситуации, когда, по сути, заемщик, контролируемый Трифоновым М.П., получил кредит, направлено на освобождение общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок (сделок с заинтересованностью) исключительно в целях причинения вреда банку (с учетом того, что в отношении ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" рассматривается иск об обращении взыскания на заложенное имущество - дело N А62-5910/2014).

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике, в частности, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N А40-33110/2013.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу N А62-6069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева