Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-7842/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-58784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Рябов И.В. - по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: Семенов Е.В. - по доверенности от 08.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7842/2015, 13АП-7844/2015) ООО "ПССМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-58784/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ПССМК", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, д. 21, литер А, пом. 7-Н, ОГРН 1067847531179,

к ООО "НСК-Монолит", место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1037800095948,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная Компания" (далее - истец, ООО "ПССМК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ответчик, ООО "НСК-Монолит", генподрядчик) о взыскании 895475,37 рублей задолженности.

Определением суда от 05.02.2015 производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 829171,46 рублей прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям судебный акт.

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении иска в части взыскания 66303 руб.91 коп - отказано.

ООО ""ПССМК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и решение суда от 05.02.2015, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части и отказе в иске о взыскании 66303 руб.91 коп, поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, а удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 895475,37 рублей в качестве гарантийного обеспечения заключенного контракта должны быть возвращены на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "ПССМК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НСК-Монолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 года между ООО "ПССМК" (подрядчик) и ООО "НСК - Монолит" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N П/8-6/12 от 24.04.2012 года (далее Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими и привлеченными силами проект КМД, комплекс работ по изготовлению, монтажу и защите (полиэтиленовой пленкой) оконных и балконных ограждающих конструкций, а также все технологически неразрывные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и приложением N1 на объекте "Комплекс жилых зданий со встроено - пристроенными помещениями, общественных зданий и паркингов, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами (1 этап строительства 1 пускового комплекса)", в составе жилого квартала "Триумф Парк" (объект) по адресу: Санкт - Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера "АЯ" (работы).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соответствие объекта условиям Договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 5 лет с даты подписания акта приемочной комиссией.

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что по истечении гарантийного срока эксплуатации стороны подписывают акт окончания гарантийной эксплуатации, который подтверждает выполнение подрядчиком всех работ с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2.7 Договора стороны договорились о формировании резерва - гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по настоящему Договору.

Возврат суммы резерва (гарантийного удержания) согласно пункту 2.8 Договора производится генподрядчиком на основании счета подрядчика не позднее 20 рабочих дней с момента подписания Акта приемочной комиссией, при условии предварительного предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии, покрывающей соответствующие обязательства подрядчика в течение всего гарантийного срока и действительной в течение всего гарантийного срока в размере 2,5% от фактической стоимости Договора в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Стоимость принятых по актам работ составила 19 088 196,90 руб., однако оплата произведена только на сумму 18 259 025,44 руб. (задолженность составила 829 171,46 руб.)

Работы на сумму 66 303,91 руб. были выполнены, но акты о приемке выполненных работ (акты КС-2 от 30.04.2013 N N 7,8) ответчиком не были подписаны и работы не оплачены (л.д.53-57).

В соответствии с реестром выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, 21.06.2013 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

08.10.2013 истцом в адрес ООО "НСК-Монолит" была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в размере 895 475, 37 руб. и расторжении договора (л.д.90)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-71813/2013 ООО "ПССМК" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "НСК-Монолит" 829171,46 руб. задолженности. Суд пришел к выводу, что указанная сумма задолженности является гарантийным удержанием, которая до истечения срока гарантии может быть возвращена только при выполнении пункта 2.8 Договора, однако истец банковскую гарантию не представил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-24610/2013 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12. 2013 по делу N А56-24610/2013 истец признан банкротом и в отношении истца открыто конкурсное производство.

Полагая, что в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, ООО "ПССМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в виде удержания денежных средств в сумме 895 475, 37 руб.

Прекращая производство по делу в части взыскания 829171,46 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 66 303,91 руб. суд указал, что отказ ответчика в выплате 66303,91 рублей правомерен, поскольку указанная сумма не превышает размер гарантийных удержаний, которые ответчик вправе не выплачивать истцу до истечения гарантийного срока либо выполнения истцом обязательств согласно пункту 2.8 Договора.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Конкурсное производство введено в отношении истца решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12. 2013 по делу N А56-24610/2013.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-71813/2013 установлен факт расторжения Договора. Исходя из контекста решения, суд дает оценку доводу истца о расторжении договора в одностороннем порядке, разъясняя, что такая позиция не может быть принята, поскольку "не влияет на исполнение обязательств, возникших до момента его расторжения" (лист 3 решения, абзацы 6,7,9).

Уведомлением за исх.N 471-3/14 от 25.06.2014 конкурсный управляющий ООО "ПССМК" на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения договора NП/8-6/12 и попросил перечислить на расчетный счет истца сумму гарантийного удержания в размере 895 475, 37 руб. (л.д.91).

Направление вышеуказанного уведомление подтверждает, что истец также указанный вывод суда не посчитал как установленный судом факт расторжения Договора N П/8-6/12 от 24.04.2012 года.

Возможность двоякого толкования вывода суда по ранее рассмотренному делу исключает вывод установления юридически значимого обстоятельства со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком 21.06.2013 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об исполнении Договора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о достаточных основаниях полагать, что платежеспособность ООО "ПССМК" может быть восстановлена, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно суммы задолженности в 66303,91 рублей суд указал, что она не превышает размер гарантийных удержаний, которые ответчик вправе не выплачивать истцу до истечения гарантийного срока либо выполнения истцом обязательств согласно пункту 2.8 Договора, поскольку банковская гарантия истцом не представлена, вследствие чего ответчик вправе не выплачивать ему суммы гарантийных удержаний.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела решение суда в части отказа во взыскании 66303, 91 руб. следует признать правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

На момент рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-71813/2013, в отношении истца уже было введено конкурсное производство, однако он скрыл эти обстоятельства от суда, обратившись повторно с иском по настоящему делу о взыскании той же суммы задолженности, мотивировав иск ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ и теми же доказательствами, которые были исследованы и оценены ранее, в чем суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу ООО "ПССМК" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "НСК-Монолит" 829171,46 руб. задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повторности обращения в суд с иском и прекратил производство по делу в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В связи с предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб взыскать с ООО "ПССМК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и по делу N А56-58784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПССМК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПССМК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас