Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-3660/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - приемка результата работы - техническое задание - условия договора - подрядчик)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-3660/15

город Омск

05 июня 2015 г.

Дело N А46-14628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3660/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТ-ТК" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу N А46-14628/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны (ИНН 550509068350, ОГРНИП 312554305900070) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТ-ТК" (ИНН 5505035220, ОГРН 1035509013572) о взыскании 320 000 руб., при участии третьих лиц: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ СЕРВИС" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича (ИНН 5505035220, ОГРНИП 1035509013572),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНСПРОЕКТ-ТК" - представитель Челядинова М.А. (паспорт, по доверенности N 28 от 17.11.2014 сроком действия на два года);

от ИП Богма Н.Я. - представитель Филатов Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 1 от 28.10.2014 сроком действия на один год);

от ООО "СВЯЗЬ СЕРВИС" - представитель Ефименко Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 02.02.2015, бессрочна);

от ИП Клименко А.М. - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 09.10.2013 сроком действия на три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Богма Нина Яковлевна (далее - ИП Богма Н.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТ-ТК" (далее - ООО "Транспроект-ТК", ответчик) о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.02.2014 и от 03.02.2015 по делу N А46-14628/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ СЕРВИС" (далее - ООО "Связь-Сервис") и индивидуальный предприниматель Клименко Андрей Михайлович (далее - ИП Клименко А.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-14628/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Транспроект-ТК" в пользу ИП Богма Н.Я. взыскано 320 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9 400 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Транспроект-ТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-14628/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Связь-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО "Связь-Сервис" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспроект-ТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Клименко А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИП Богмы Н.Я. и ООО "Связь-Сервис" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Богма Н.Я. (заказчик) и ООО "Транспроект-ТК" (подрядчик) заключён договор подряда N 11 от 05.04.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу нежилого аварийного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании (приложение N 1 к договору N 11 от 05.04.2011) указано, что в рамках исполнения договора N 11 от 05.04.2011 подрядчик принимает обязательства произвести работы по демонтажу существующего аварийного нежилого здания мастерской площадью 916,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 123, корп. 1; демонтаж произвести методом частичного обрушения; произвести очистку площадки работ по демонтажу от строительного мусора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 11 от 05.04.2011 цена договора составляет 320 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора N 11 от 05.04.2011 начало работ - с момента заключения договора, срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Согласно пункту 10.1 договора N 11 от 05.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011), срок действия настоящего договора - до 31.12.2011. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок до 31.12.2011, настоящий договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными. В таком случае денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору, подлежат возврату заказчику. При этом в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок до 31.12.2011, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 40 % от суммы уплаченных заказчиком по договору денежных средств.

Во исполнение пункта 2.1 договора N 11 от 05.04.2011 денежные средства в указанной сумме переданы истцом ответчику, приняты последним по приходному кассовому ордеру N 31 от 06.05.2011, квитанция к которому представлена в материалы дела.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь, что до 31.12.2011 работы не были выполнены ответчиком, в связи с чем договор N 11 от 05.04.2011 является расторгнутым, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Транспроект-ТК" 320 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Факт расторжения рассматриваемого договора стороны не отрицают.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ИП Богма Н.Я. денежных средств и стоимостью выполненных ООО "Транспроект-ТК" работ.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора N 11 от 05.04.2011 истец по приходному кассовому ордеру N 31 от 06.05.20111 передал ООО "Транспроект-ТК" денежные средства на сумму 320 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО "Транспроект-ТК" не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на исполнение им обязательств по договору N 11 от 05.04.2011 по выполнению работ в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, именно ответчик, заявляя соответствующие возражения, должен представить доказательства того, что им действительно фактически были выполнены работы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Указанные положения конкретизированы в разделе 6 договора N 11 от 05.04.2011.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора N 11 от 05.04.2011 подрядчик направляет заказчику письменное сообщение или телефонограмму о готовности к сдаче результата работ (этапа работ).

Согласно пункту 6.2 договора N 11 от 05.04.2011 заказчик организует приёмку результат работ (этапа работ) в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (этапа работ). При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в выполненной работе немедленно сообщает об этом подрядчику.

В силу пункта 6.3 договора N 11 от 05.04.2011 сдача результата работ (этапа работ) подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки в нем делается отметка об этом и акт сдачи-приемки подписывается другой стороной.

Выявленные в результате приемки работ недостатки устраняются подрядчиком в оговоренные сторонами сроки (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение трех дней с момента их обнаружения.

Согласно пункту 6.6 договора N 11 от 05.04.2011 фиксация обнаруженных скрытых недостатков и их устранение подрядчиком производится в порядке, установленном пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора N 11 от 05.04.2011 следует, что стороны согласовали приёмку работ на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом, акт сдачи-приёмки выполненных работ оформляется в соответствии с формой КС-2, утвержденной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, и применяемой для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.2 договора N 11 от 05.04.2011 оплата за работы производится заказчиком согласно фактически выполненным работам в течение 5 дней после предоставления исполнительной документации и подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, из условий договора явствует, что у заказчика обязанность оплатить работы возникает при условии подписания акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ.

В связи с чем доводы ИП Богма Н.Я. о том, что данная обязанность возникает при условии подписания как актов формы КС-2 о приёмке выполненных работ, так и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора N 11 от 05.04.2011 указанное не следует.

Более того, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Следовательно, указанный документ (справка формы КС-3) является вторичным, заполняемым на основании акта(ов) формы КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 5 от 29.11.2011 на сумму 320 000 руб., подписанный сторонами в отсутствие каких-либо возражений.

ИП Богма Н.Я. не оспаривает факт подписания акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 5 от 29.11.2011. между тем, указывает, что подписание данного акта были произведено истцом по договоренности с ответчиком в условиях фактически невыполненных работ.

Между тем, указанный довод истца не принимается во внимание, поскольку ИП Богма Н.Я. не обосновала, каким образом установление данного факта способно повлиять на разрешение спора по существу, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, доводы ИП Богма Н.Я. о подписании акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 5 от 29.11.2011 без фактического выполнения работ по договору N 11 от 05.04.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения таковой подписи, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью акта формы КС-2 до фактического выполнения работ, в связи с чем такой хозяйствующий субъект несет риск наступления негативных последствий в связи с совершением подобных действий.

На основании изложенного, учитывая факт подписания истцом акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 5 от 29.11.2011, суд апелляционной инстанции считает доказанным ответчиком факт выполнения работ по договору N 11 от 05.04.2011 на сумму 320 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая во внимание факт подписания акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 5 от 29.11.2011 и в тоже время оспаривая факт выполнения работ, истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в целях определения объёмов выполненных работ.

В то же время, бремя доказывания по факту выполнения работ взял на себя подрядчик (ООО "Транспроект-ТК"), заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

ООО "Транспроект-ТК" обратилось с аналогичным ходатайством к суду апелляционной инстанции.

Представители ИП Клименко А.М. и ИП Богма Н.Я. поддержали данное ходатайство. Представитель ООО "Связь-Сервис" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 82 АПК РФ, из которой следует, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, исходя из предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении, поскольку оно не позволяет выяснить вопрос, имеющий существенное значение для настоящего дела, а именно - объем выполненных ответчиком работ.

Так, как указывалось выше, предметом договора N 11 от 05.04.2011 являлось выполнение работ по демонтажу нежилого аварийного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании (приложение N 1 к договору N 11 от 05.04.2011) указано, что в рамках исполнения договора N 11 от 05.04.2011 подрядчик принимает обязательства произвести работы по демонтажу существующего аварийного нежилого здания мастерской площадью 916,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 123, корп. 1; демонтаж произвести методом частичного обрушения; произвести очистку площадки работ по демонтажу от строительного мусора.

Из акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 5 от 29.11.2011 следует, что ответчиком указано на выполнение следующих видов работ:

- разборка деревянных заполнений проемов: оконных без подоконных досок;

- разборка деревянных заполнений проемов: дверных;

- разборка покрытий кровель: из рулонных материалов толщиной 300 мм;

- разборка асфальтовой стяжки;

- демонтаж плит типа "П""

- демонтаж стеновых керамзитобетонных плит площадью до 8 кв.м (6 000 х 1 200);

- демонтаж стеновых керамзитобетонных плит площадью до 8 кв.м (6 000 х 1 500);

- демонтаж балок ж/б 18 000 х 1 200 х 600;

- мусор строительный с погрузкой вручную;

- вывоз мусора автомобилями-самосвалами на расстояние 20 км.

При этом, как следует из данного акта, работы в отношении фундамента объекта не проводились и не были включены в предмет договора N 11 от 05.04.2011, равно как и не была включена в предмет договора цель по реконструкции старого или возведению нового объекта недвижимости.

С учётом изложенного вопрос, связанный с определением вида и свойств фундамента объекта недвижимости, а также о том является ли объект недвижимости реконструированным или вновь созданным не входит в предмет рассмотрения суда по настоящему делу, поскольку при разрешении настоящего спора надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о выполнении в 2011 году ответчиком работ по договору подряда N 11 от 05.04.2011.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вышеприведённым вопросам, поскольку они не соотносятся с предметом и основанием иска и не позволяют установить существенные для настоящего дела обстоятельства, включая оспариваемый истцом объем выполненных ответчиком работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что в строке 8 акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 5 от 29.11.2011 указано на выполнение работ по демонтажу железобетонных балок 18000 х 1 200 х 600, которые согласно мнению специалистов исх. N 09ЭМ-04/13 от 08.04.2013 использовались при возведении фундамента, в связи с чем, по мнению истца, вопрос об определении вида фундамента будет способствовать выяснению вопроса относительно выполнения / невыполнения работ по демонтажу фундамента, обозначенных в строке 8 акта.

Как следует из технического паспорта нежилого строения N 123 корп. 1 по улице Красноярский тракт, литер А (дата выдачи 20.12.2004), периметр спорного объекта составляет 132 м.

Однако из строки 8 акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 5 от 29.11.2011 следует, что ответчиком выполнены работы по демонтажу железобетонных балок в количестве 9 штук, длиной 18 м., что составляет в общем 162 погонных метра, то есть на 30 погонных метра больше периметра строения.

Кроме того, представитель ООО "Связь-Сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что балки в спорном объекте недвижимого имущества находились в верхних бетонных перекрытиях (крыше, стенах и т.д.), а также в фундаменте.

ООО "Связь-Сервис" оспаривает факт демонтажа данных балок именно из фундамента строения (аудиопротокол судебного заседания от 03.06.2015).

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам не имеется, поскольку они не связаны с предметом спора.

Иных ходатайств заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на преюдициальный характер постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А46-3550/2013, в котором зафиксировано следующее: "Указание подателя жалобы на договоры подряда N 11 от 05.04.2011, N 12 от 15.05.2011 не свидетельствует о постройке нового здания площадью 1588,3 кв. м на месте здания мастерской, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение данных договоров и произведенная по ним оплата".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А46-3550/2013 принято по иску ООО "Связь-Сервис" к ИП Клименко А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "САПФиР", заявленному в порядке статьи 301 ГК РФ.

ООО "Транспроект-ТК" лицом, участвующим в деле не являлось.

Вопросы, связанные с исполнением договора N 11 от 05.04.2011 в рамках данного дела не исследовались, поскольку не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению по виндикационному иску.

В связи с чем указанное не может быть расценено в качестве преюдициально установленного обстоятельства.

Довод ООО "Связь-Сервис" о том, что работы в названном нежилом строении были выполнены им самим путем привлечения стороннего подрядчика на основании договоров N 5 от 22.05.2009, N 9 от 23.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Представленные в материалы дела договор N 5 от 22.05.2009 и акт от 28.10.2009 свидетельствуют о проведении работ по улучшению состояния спорного объекта недвижимого имущества, а не о демонтаже.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ИП Богма Н.Я., обосновывающих его доводы на иск, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отработки ООО "Транспроект-ТК" аванса по договору N 11 от 05.04.2011 на сумму 320 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 11 от 05.04.2011 имеется.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-14628/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Транспроект-ТК" - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ИП Богма Н.Я. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу N А46-14628/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны (ИНН 550509068350, ОГРНИП 312554305900070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект-ТК" (ИНН 5505035220, ОГРН 1035509013572) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева