Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 14АП-3510/15

г. Вологда

05 июня 2015 г.

Дело N А05-14115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу N А05-14115/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" (ОГРН 1072901012128, ИНН 2901168732; место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, квартира 22, далее - ООО "Спецдорстрой-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А05-14115/2014 по исковому заявлению ООО "Спецдорстрой-Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-Строй" (ОГРН 1107610002170, ИНН 7610087421; место нахождения: 152909, Ярославская область, город Рыбинск, улица 3-я Тарнопольская, дом 6; далее - ООО "МОНОЛИТ-Строй", ответчик) о взыскании 634 505 руб. 20 коп.

Определением суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и присудить компенсацию на случай неисполнения судебного акта. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был рассмотреть вопрос о присуждении указанной компенсации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Спецдорстрой-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ-Строй" с требованием о взыскании 634 505 руб. 20 коп., в том числе 489 281 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 18.06.2013 N 101-14 за период с 19.06.2013 по 12.11.2014, пеней в размере 60 223 руб. 90 коп. за период с 08.04.2014 по 12.11.2014, 35 000 руб. ущерба, нанесенного арендодателю, 50 000 руб. штрафа в порядке пункта 4.4 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 с ООО "МОНОЛИТ-Строй" в пользу ООО "Спецдорстрой-Терминал" взыскано 634 505 руб. 20 коп., в том числе 489 281 руб. 30 коп. задолженности, 60 223 руб. 90 коп. пени, 35 000 руб. ущерба, 50 000 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "МОНОЛИТ-Строй" взыскано в доход федерального бюджета 13 690 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Посчитав, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно не указал на взыскание в ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании названной компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС N 22 у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Таким образом, принятие дополнительного решения по вопросу о присуждении компенсации возможно только в случае, если судом данный вопрос не разрешен.

Однако из материалов дела следует, что определением от 23 декабря 2014 года по данному делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта, поскольку указанное требование изначально при подаче иска не заявлялось.

Таким образом, вопрос о присуждении компенсации был решен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, основания для принятия дополнительного решения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума ВАС N 22 отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу N А05-14115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов