Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-4239/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А70-12760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4239/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А70-12760/2013 (судья Курындина А.Н.), по иску открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200; ИНН 6660000470; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 204А) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" (ОГРН 1057200578643; место нахождения: г. Тюмень, ул. Пермякова, 1) о взыскании 1 596 849 руб. 92 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании 1 766 387 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-полимер",

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" Шушканова Р.А. по доверенности от 24.10.2014 сроком действия на один год,

представитель открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" (далее - ООО "СК-Инженер") о взыскании 1 596 849 руб. 92 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда N НФ-41-12.

ООО "СК-Инженер" воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило ОАО "Уралмонтажавтоматика" встречный иск о взыскании 1 766 387 руб. 17 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда N НФ-41-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-полимер" (далее - ООО "Тобольск-полимер").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу N А70-12760/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "СК-Инженер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 663 руб. 87 коп.

ООО "СК-Инженер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Уралмонтажавтоматика" судебных расходов в размере 277 395 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-12760/2013 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Уралмонтажавтоматика" в пользу ООО "СК-Инженер" взыскано 57 710 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК-Инженер" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу о возмещении судебных расходов новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СК-Инженер" в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу ОАО "Уралмонтажавтоматика" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК-Инженер" поддержал требования апелляционной жалобы.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" и ООО "Тобольск-полимер", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО "СК-Инженер", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОАО "Уралмонтажавтоматика" к ООО "СК-Инженер", отказано, последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

29.11.2013 ООО "СК-Инженер" (заказчик) и Шушкановым Романом Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01-13 (том 3 л. 6-7), по условиям которого исполнитель обязался сопровождать в Арбитражном суде Тюменской области гражданское дело N 70-12760/2013, включая подготовку мотивированного нормами права отзыва на исковое заявление и предъявление его в арбитражный суд, подготовка прочих процессуальных документов, по мере необходимости, представление интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция).

Согласно пункту 3.1 договора N 01-13 от 29.11.2013 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10% от цены предъявленного иска и составляет 159 685 руб.

В стоимость услуг исполнителя не входят транспортные расходы (в том числе на приобретение билетов) расходы на проживание, а также суточные расходы исполнителя. Данные расходы оплачиваются клиентом дополнительно, сверх суммы вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора. Клиент обязуется в целях реализации предмета договора возместить расходы исполнителя на проживание, а также суточные расходы (из расчета 1 500 руб. в сутки), либо заблаговременно предоставить денежные средства в достаточном объёме (пункт 3.3 договора N 01-13 от 29.11.2013).

Согласно расходному кассовому ордеру N 7 от 31.03.2014 (том 3 л. 8) Шушканов Р.А. на основании договора N 01-13 от 29.11.2013 получил из кассы ООО "СК-Инженер" 159 685 руб.

28.04.2014 ООО "СК-Инженер" (заказчик) и Шушкановым Р.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договор оказания юридических услуг N 01-13 от 29.11.2013 (том 3 л. 9), по условиям которого исполнитель обязался сопровождать в Восьмом арбитражном апелляционном суде гражданское дело N 70-12760/2013, включая подготовку мотивированного нормами права отзыва на апелляционную жалобу и предъявление его в арбитражный суд апелляционной инстанции, подготовка прочих процессуальных документов, по мере необходимости, представление интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 01-13 стоимость оказываемых исполнителем услуг по соглашению составляет 60 000 руб.

По расходному кассовому ордеру N 11 от 30.04.2014 (том 3 л. 10) Шушканов Р.А. на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 01-13 от 29.11.2013 получил из кассы ООО "СК-Инженер" 60 000 руб.

По расходному кассовому ордеру N 27 от 22.07.2014 (том 3 л. 13) Шушканов Р.А. на приобретение ж/д билетов (Тюмень-Омск-Тюмень) и суточные для участия в деле N А70-12760/2013 получил из кассы ООО "СК-Инженер" 7 710 руб.

Копии проездных документов представлены в материалы дела (том 3 л. 16).

10.10.2014 ООО "СК-Инженер" (заказчик) и Шушкановым Р.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договор оказания юридических услуг N 01-13 от 29.11.2013 (том 3 л. 11), по условиям которого исполнитель обязался сопровождать в арбитражном суде кассационной инстанции гражданское дело N 70-12760/2013, включая подготовку мотивированного нормами права отзыва на кассационную жалобу и предъявление его в арбитражный суд кассационной инстанции, подготовка прочих процессуальных документов, по мере необходимости, представление интересов клиента арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 01-13 стоимость оказываемых исполнителем услуг по соглашению составляет 50 000 руб.

По расходному кассовому ордеру N 33 от 13.10.2014 (том 3 л. 12) Шушканов Р.А. на основании дополнительного соглашения N 2 к договору N 01-13 от 29.11.2013 получил из кассы ООО "СК-Инженер" 50 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания Шушкановым Р.А. услуг ООО "СК-Инженер" по договору оказания юридических услуг N 01-13 от 29.11.2013 и дополнительным соглашением NN 1, 2 к нему.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения представителю ООО "СК-Инженер" по договору оказания юридических услуг N 01-13 от 29.11.2013 и дополнительным соглашениям NN 1, 2 к нему, определен сторонами в твердой сумме и составляет: по договору 159 685 руб. (10% от цены предъявленного иска), по дополнительному соглашению N 1 (60 000 руб.), по дополнительному соглашению N 2 (50 000 руб.) и не поставлен в зависимость от полученного результата.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя ООО "СК-Инженер" не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взыскания суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ООО "СК-Инженер" к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - 269 685 руб. заявителем не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в 7 судебных заседаниях 23.12.2013, 23.01.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, 19.03.2014 в Арбитражном суде Тюменской области, 24.07.2014 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 27.11.2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; составил 3 процессуальных документа: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

ОАО "Уралмонтажавтоматика", возражая против удовлетворения заявления ООО "СК-Инженер" о возмещении судебных расходов в полном объеме, представило доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов ООО "СК-Инженер" на оплату услуг представителя: прайс-лист на оказание правовых услуг консалтинговой компании "Прецедент", юридической фирмы "Приоритет", коллегии адвокатов Е. Хабнера (том 3 л. 23-28).

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку сложности настоящего дела, учел продолжительность его рассмотрения арбитражными судами, а также принял во внимание объем процессуальной деятельности представителя ООО "СК-Инженер".

Основания для переоценки обстоятельств, получивших верную оценку судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и меры взысканных судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный процессуальным законодательством правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных участником процесса в связи с необходимостью привлечения представителя, не может расцениваться как способ неосновательного обогащения лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 57 710 руб. (50 000 руб. вознаграждение представителя + 7 710 руб. командировочных и транспортных расходов) судом первой инстанции обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, оказанные услуги и сложившийся уровень цен в Тюменской области на аналогичные услуги, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и отвечает балансу интересов сторон исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-12760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева