Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7977/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-43265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Сидоренков Александр Сергеевич по доверенности от 02.12.2014; от ответчика - Мултых Александр Михайлович, лично, Мултых Алла Владимировна по доверенности от 24.02.2015;

от ОАО "Краснодарнеруд" - директор Мултых Александр Михайлович, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-43265/2014

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Мултых Александру Михайловичу,

при участии третьих лиц: ОАО "Краснодарнеруд"; Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края,

о взыскании 28 397 659, 60 руб. убытков,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Мултых А.М. в пользу ОАО "Краснодарнеруд" (далее - общество) 27 202 357, 42 руб. убытков (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, действовал не в соответствии с целями его деятельности, с нарушением законных интересов общества (не принял меры к возврату дебиторской задолженности, допустил необоснованное расходование денежных средств общества), чем причинил обществу убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.04.2015 по делу N А32-43265/2014 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит мотивированные доводы относительно трех сделок, ненадлежащие действия в отношении которых, по мнению заявителя, повлекли убытки.

Так, заявитель указал, что Мултых А.М. заключив с Саблиной О.Д. договор о погашении задолженности необоснованно, в нарушение интересов общества, предоставил ей рассрочку по оплате задолженности на 5 лет, тогда как в силу приговора Ленинского районного суда от 26.12.2013 денежные средства в сумме 2 121 812, 25 подлежали взыскании с Саблиной О.Д. без предоставления рассрочки.

Также заявитель указал, что ревизионной комиссии не представлен документ подтверждающий оплату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:03:2703002:216 от 31.12.2010, тогда как в пункте 3 акта приема - передачи данного земельного участка от 31.12.2010 указано, что покупатель оплатил выкупную цену земельного участка в размере 4 300 000 рублей.

Также ревизионной комиссии не представлен документ, подтверждающий оплату за весы вагонные электромеханические для статического взвешивания по договору купли-продажи N 94/п/12 от 08.08.2012 по условиям которого ОАО "Краснодарнеруд" приобрело у ООО "Альфатранс" указанные весы.

Иных доводов относительно фактических обстоятельств возникновения убытков по вине Мултых А.М. в апелляционной жалобе не содержится.

В судебное заседание не явились представители Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодарнеруд" создано в соответствии с действующим законодательством в порядке приватизации ГУП КК "Краснодаравтодор". Единственным акционером общества является Краснодарский край, права которого осуществляет департамент имущественных отношений Краснодарского края. Приказом департамента от 27.06.2008 N 682 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Краснодарнеруд" Мултых А.М. назначен генеральным директором общества. Департамент, ссылаясь на недобросовестное исполнение Мултых А.М. возложенных на него обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия и его единственному акционеру, обратился с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 указанного Закона при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания 3 ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств и материалов дела полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директора общества в результате совершения спорных сделок и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых в силу статьи 15 ГК РФ у Мултых А.М. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды) обществу в заявленном размере.

Так, доводы истца относительно заключения Мултых А.М. с Саблиной О.Д. договора о погашении задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в рамках погашения имущественного вреда, причиненного обществу, между Саблиной О.Д. и обществом в лице директора Мултых А.М. заключен договор о погашении задолженности от 23.12.2013, по условиям которого Саблина О.Д. обязалась возвратить обществу 2 221 812, 25 руб. путем единовременного погашения 100 000 руб., а в последующем ежемесячно по 35000 руб. до полного погашения суммы задолженности.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2013 Саблина О.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 40 000 руб., а в пользу ОАО "Краснодарнеруд" взыскано 2 121 812, 25 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2014 в отношении Саблиной О.Д. возбуждено исполнительное производство N 759847/14/42/23. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

19.03.2014 общество и Саблина О.Д. заключили договор о погашении задолженности, в соответствии с которым Саблина О.Д. обязалась возвратить обществу не позднее 01.08.2017 в связи с перерасходом подотчетных сумм 276 509, 67 руб.

Все договоры заключены с Саблиной О.Д. в связи с выявленными в ходе проверок недостачами.

Указание истца на необоснованное предоставление договором от 23.12.2013 Саблиной О.Д. рассрочки по оплате задолженности, в то время как по приговору суда сумма задолженности подлежала взысканию без рассрочки логически порочен. Заключение данного договора предшествовало приговору суда во времени.

Довод истца о непредставлении платежного документа подтверждающего оплату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:03:2703002:216 от 31.12.2010 на сумму 4 300 000 также полно исследован судом первой инстанции и отклонен, поскольку по договору купли-продажи от 31.12.2010 общество приобрело у ООО "Сосновая аллея" в счет погашения долга земельный участок площадью 5 га, являющийся последним активом дебитора (уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.02.2015). Оплата за земельный участок обществом не производилась, что подтверждается актом взаимозачета от 31.12.2010 N 000001.

Довод о не представлении ревизионной комиссии документа, подтверждающего оплату за весы вагонные электромеханические для статического взвешивания по договору купли-продажи N 94/п/12 от 08.08.2012 аналогично несостоятелен по основаниям указанным в решение суда первой инстанции.

По договоренности сторон весы вагонные приобретены ООО "Альфатранс" за счет собственных средств, впоследствии переданы обществу по договору купли-продажи от 08.08.2012 N 94/п/12, а затем в аренду ООО "Альфатранс". При этом обществу по договору купли-продажи предоставлена отсрочка по оплате до декабря 2017 года, тогда как размер поступившей арендной платы за использование весов уже составила 480 000 руб., при цене договора купли-продажи 1 948 746, 27 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления без изменения их смыслового содержания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает в связи с их обоснованностью.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 03.04.2015 по делу N А32-43265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко