Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20927 по делу N А32-43265/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 по делу N А32-43265/2014 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Мултых А.М. о взыскании в пользу ОАО "Краснодарнеруд" 15 842 786 руб. 84 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Краснодарнеруд", Департамента строительства Краснодарского края, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что в период нахождения в должности директора общества Мултых А.М. проводил претензионно-исковую работу с должниками, при этом, судами сделан вывод о том, что непоступление денежных средств в рамках исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда не может свидетельствовать о недобросовестных действиях единоличного исполнительного органа общества.

Судами также принято во внимание заключение ревизионной комиссии от 27.05.2014, из которого следует, что отчетность и иные финансовые документы общества достоверно отражают во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2013 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2013 года; анализ финансового состояния организации показал в целом устойчивое финансовое состояние предприятия, основная масса показателей укладывается в нормативные значения.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал причинение обществу действиями его директора Мултых А.М. убытков в заявленном размере.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков