Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-4890/15

город Омск

05 июня 2015 г.

Дело N А70-7728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4890/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-7728/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 7202143935, ОГРН 1057200984587) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624), Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) о расторжении муниципального контракта от 07.09.2010 N 04000.10.105 и взыскании 431 695 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено;

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" - представитель не явился, извещено;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён;

установил:

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент), Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД") о расторжении муниципального контракта N 04000.10.105 от 07.09.2010 и взыскании 431 695 руб. 11 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт N 04000.10.105 от 07.09.2010, взыскать с Департамента 173 719 руб. 81 коп., распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-7728/2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт от 07.09.2010 N 04000.10.105, заключенный между ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект", Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ГКУ ТО "УАД". С Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" взыскано 173 719 руб. 81 коп. задолженности, а также 180 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 211 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ГКУ ТО "УАД" в пользу ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" из федерального бюджета возвращено 5 422 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части взыскания с ГКУ ТО "УАД" расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг было заявлено к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, в связи с чем взыскав с ГКУ ТО "УАД" 20 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Считает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек является чрезмерным.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, поддерживая доводы апелляционной жалобы ГКУ ТО "УАД", просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-7728/2014 в обжалуемой части отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-7728/2014 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ГКУ ТО "УАД", судебные расходы, понесённые истцом, могут быть им возмещены за счёт ответчиков.

В данном случае ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" заявило о взыскании 40 000 руб. судебных издержек лишь с одного из ответчиков - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Однако, поскольку распределение судебных расходов является прерогативой суда в рамках заявленной участников дела суммы, последний по общим правилам удовлетворяет эти требования за счет неправой стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, суд первой инстанции верно исходил из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. при условии доказанности факта из несения и разумности подлежит возмещению истцу за счет последних в равных долях.

Соответствующая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применяемому в данном случае по аналогии, согласно которому в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" ссылается, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" представлено дополнительное соглашение N 20 от 25.08.2014, заключенное с ООО "КЛЕВЕР-ГРУПП" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе по взысканию с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени задолженности по муниципальному контракту N 04000.10.105 от 07.09.2010, включая досудебное урегулирование спора, разрешение спора в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Названные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 483 от 22.09.2014 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчики ссылаются, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Однако ими не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представили документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 40 000 руб. по чрезмерности не имеется.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования были предъявлены к двум ответчикам: Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ГКУ ТО "УАД", требования были удовлетворены судом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчиком по 20 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек (1/2 произведенных истцом расходов), что соответствует требования статьи 110 АПК РФ.

При этом, ссылка ГКУ ТО "УАД" о том, что размер судебных издержек должен определяться изначально пропорционально произведенному в порядке статьи 49 АПК РФ размеру исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, которые определяют, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объёме стороне, выигравшей спор, независимо от совершения процессуальных действий по уменьшению размера исковых требований.

Пропорциональность не может быть применена, так как дополнительное соглашение не конкретизирует сумму задолженности, которая подлежит взысканию, следовательно, 40 000 руб. стоимости юридических услуг определена вне зависимости от суммы иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-7728/2014.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УАД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-7728/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева