Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-2679/15

г. Воронеж

8 июня 2015 г.

Дело N А08-4803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: Ивановой М.Е. - главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность N 03-50/63 от 10.06.2014;

от ООО "Техсапфир Трейд": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 по делу N А08-4803/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсапфир Трейд" (ОГРН 1103123012630, ИНН 3123220146) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсапфир Трейд" (далее - ООО "Техсапфир Трейд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.02.2013 года, регистрационный номер 0026802/00001/000, признании незаконным и отмене решения о зачете денежного залога в сумме 47016,51 рублей, решения об отказе возвратить образцы товара от 24.05.2013 N 51-19/1562 и обязании Белгородской таможни возвратить образцы товара, отобранные 28 декабря 2012 года по акту отбора проб и образцов N 79 и взыскании с Белгородской таможни 47016,51 рублей, внесенных в качестве залога по таможенной расписке N 10101030/301212/ТР-6147160.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.02.2013 года, вынесенное Белгородской таможней, регистрационный номер 0026802/00001/000 и вынесенное Белгородской таможней решение о зачете денежного залога в сумме 47016,51 рублей, взыскав с Белгородской таможни 47 016,51 рублей, внесенных в качестве залога по таможенной расписке N 10101030/301212/ТР-6147160. В остальной части в удовлетворении требований судом было отказано.

Исходя из того, что данным судебным актом частично были удовлетворены требования заявителя по существу спора, ООО "Техсапфир Трейд" 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Белгородской таможни понесенных им судебных расходов сумме 38 000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением от 01.04.2015 Арбитражный суд Белгородской области взыскал с Белгородской таможни в пользу ООО "ТехсапфирТрейд" судебные расходы в размере 38000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015, Белгородская таможня обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на необоснованное отнесение на него в полном объеме суммы понесенных заявителем судебных издержек, указывая, что в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Исходя из чего, с учетом удовлетворенных решением суда от 05.09.2014 требований, таможня полагает, что судебные расходы могли быть взысканы в пользу ООО "ТехсапфирТрейд" в размере, не более 25000 руб., то есть 2/3 от заявленной суммы.

Кроме того, таможня ссылается на то, что бремя доказывания по указанной категории споров возложено на таможенный орган, принявший оспариваемые заявителем решения; аналогичный спор уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области (дело N А08-7696/2012), в результате чего, представитель Общества не понес значительных трудозатрат по подготовке правовой позиции и представлению доказательств. Тогда как количество состоявшихся по делу судебных заседаний обусловлено не сложностью дела, а проведением независимой экспертизы. Исходя из приведенных обстоятельств, таможня считает размер заявленных Обществом судебных расходов завышенным и не отвечающим критериям разумности.

В судебное заседание не явились представители ООО "Техсапфир Трейд", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Белгородской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных ООО "Техсапфир Трейд" требований по существу спора являлось оспаривание ненормативных правовых актов таможенного органа. Так, заявитель оспаривал решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.02.2013 N 0026802/00001/000, решение о зачете денежного залога в сумме 47016,51 рублей, решение об отказе возвратить образцы товара от 24.05.2013 N 51-19/1562, одновременно ходатайствуя о взыскании с Белгородской таможни 47016,51 рублей, внесенных в качестве залога, и обязании таможни возвратить образцы товара, отобранные 28 декабря 2012 года по акту отбора проб и образцов N 79.

Заявленные Обществом требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 частично: суд признал недействительными решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.02.2013 N 0026802/00001/000 и решение о зачете денежного залога в сумме 47016,51 рублей, взыскав с Белгородской таможни 47 016,51 рублей, внесенных в качестве залога, при этом отказав в удовлетворении требований о признании недействительным решения таможни об отказе возвратить образцы товара от 24.05.2013 N 51-19/1562.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости в данном случае распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Белгородской области о том, что, исходя из неимущественного характера требований, положения абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел.

Кроме того, исходя из содержания заключенного ООО "ТехсапфирТрейд" соглашения от 01.08.2013 N 01/08 с представителем Куприяновым Р.В. усматривается, что оно было заключено на предмет оспаривания решения Белгородской таможни о классификации товаров от 08.02.2013 регистрационный номер 0026802/00001/000 в Арбитражный суд Белгородской области и осуществления представительства интересов заказчика в суде первой инстанции, за что предусмотрена согласованная сторонами оплата в размере 5000 руб. за подготовку заявления в суд и 3000 руб. за представительство за день занятости в Арбитражном суде Белгородской области. При этом данное требование заявителя судом удовлетворено.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, понесенные заявителем судебные расходы в сумме 38 000 руб. подлежат взысканию с Белгородской таможни с учетом оценки их разумности.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Куприяновым Романом Владимировичем (исполнитель) и ООО "ТехсапфирТрейд" (заказчик) заключено соглашение N 01/08 о предоставлении юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному ведению дела по обжалованию ненормативного правового акта Белгородской таможни - решения о классификации товаров от 08.02.2014 регистрационный номер 0026802/00001/000.

Согласно п.1 соглашения N 01/08 от 01.08.2013 в рамках данных поручений исполнитель обязуется; подготовить заявление о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров от 08.02.2013 года регистрационный номер 0026802/00001/000 в Арбитражный суд Белгородской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному соглашению определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и составляет: изучение документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 5000 руб.; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области 3000 руб. за день занятости.

Под днем занятости понимается работа исполнителя по исполнению поручения заказчика в судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течение дня (п.2 соглашения N 01/08 от 01.08.2013 c учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2014).

Факт выполнение исполнителем обусловленных договором обязательств подтвержден актом от 01.08.2013 о выполнении работ к соглашению о предоставлении юридических услуг N 01-08, отчетом о проделанной работе за период с 01.08.2013 по 10.09.2014 к акту N 01-08 на сумму 38000 руб. (5000 руб. - за подготовку заявления, 3000 руб. х11 =33 000 руб. - за представительство в судебных заседаниях).

Оплата произведена заказчиком платежными поручениями от 16.10.2013 N 206, от 22.10.2014 N 197 на общую сумму 38 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела, протоколами судебных заседаний, актом о выполнении работ к соглашению о предоставлении юридических услуг N 01-08, отчетом о проделанной работе за период с 01.08.2013 по 10.09.2014 к акту N 01-08, платежными поручениями от 16.10.2013 N 206, от 22.10.2014 N 197 подтверждается факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг по оказанию Обществу юридической помощи при рассмотрении настоящего дела судом, а их оплаты заявителем в указанном размере.

Судом установлено, что представитель Общества Куприянов Р.В. подготовил заявление об оспаривании решений таможенного органа и принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.09.2013, 05.11.2013, 28.11.2013, 03.12.2013, 27.05.2014, 01.07.2014, 17.07.2014-23.07.2014, 31.07.2014, 21.08.2014-27.08.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом учтено, что расценки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" (с изменениями от 04.04.2013) предусматривают минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за день занятости адвоката.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Центром правовой помощи "СОДРУЖЕСТВО" гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам (т.3 л.д. 9 -10), согласно которым, стоимость за составление искового заявления в арбитражный суд установлена в размере от 5000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 6000 руб. за день занятости.

Таким образом, определенный сторонами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за день занятости представителя значительно меньше действующих минимальных расценок за аналогичные услуги в регионе.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы таможенного органа о завышенном размере заявленных Обществом судебных расходов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги в общем размере 38 000 руб., не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку таможенным органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 по делу N А08-4803/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 по делу N А08-4803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская