Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-18692/14

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-23862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ХимТрейдингГрупп" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "РБК-Стройкомплекс" - Королева Т.Н., по доверенности от 02.03.2015,

от ООО "РБК-21 век" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "РБК-Промкомплекс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "РБК-Пластик" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "РБК-Ламинат" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Анивия" - Райзман К.А., по доверенности от 05.12.2014 N 3, ордер от 16.03.2015 N 455502,

от ООО "Ламинат-Трейд" - Вялых П.С., по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Анивия" о замене стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в порядке процессуального правопреемства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" к ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-21 век", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, третье лицо - ООО "Ламинат-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межокружного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Деловые центры" от 02.09.2013 по делу N Т77-0209/2013. Тем же определением с общества с ограниченной ответственностью "РБК-XXI век", общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "РБК-Промкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "РБК-Пластик", общества с ограниченной ответственностью "РБК-Ламинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" взыскано по 400 рублей с каждого расходов по оплате государственной пошлины.

28 ноября 2014 года ООО "Анивия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" в установленном судебным актом правоотношении его процессуальным правопреемником в связи с состоявшейся уступкой требования.

Определением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области заменил ООО "ХимТрейдингГрупп" на его правопреемника ООО "Анивия".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ламинат-Трейд" в порядке статьи 42 АПК РФ и конкурсный управляющий ООО "РБК-Стройкомплекс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 03.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ламинат-Трейд".

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов заявления ООО "Анивия" ссылается на договор уступки прав (цессии) от 23.10.2014, заключенный между ООО "ХимТрейдингГрупп" и ООО "Анивия" на основании проведенных в ходе конкурсного производства открытых торгов в рамках публичного предложения в отношении дебиторской задолженности. Оплата по договору цессии за уступленное право требования производилась путем перечисления денежных средств в виде задатка - 87 000 рублей, платежа 100 000 рублей и зачета встречных требований по текущим платежам должника.

Представитель ООО "Ламинат-Трейд" пояснил, что решением от 13.12.2013 по делу N А41-46011/13 ООО "ХимТрейдингГрупп" признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО "Ламинат-Трейд" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ХимТрейдингГрупп", право требования кредитора составляет 647 251 000 рублей. 28.04.2014 на собрании кредиторов ООО "ХимТрейдингГрупп" было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "ХимТрейдингГрупп". В состав дебиторской задолженности, подлежащей реализации, входила, в том числе задолженность ООО "РБК-XXI ВЕК" в размере 185 221 172 рублей 32 копеек, на взыскание которой и был выдан исполнительный лист в рамках дела N А41-23862/14. Условия договора уступки от 23.10.2014 противоречат Закону о банкротстве и Положению о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "ХимТрейдингГрупп" от 28.04.2014. В частности, п. 1.5 договора уступки противоречит пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве в той части, в которой допускает переход права требования до момента полной оплаты договора. Пункт 3.1 договора противоречит пункту 10.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "ХимТрейдингГрупп" от 28.04.2014 в той части, в которой возлагает на ООО "ХимТрейдингГрупп" обязанность передать Цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования оплаты дебиторской задолженности до момента полной оплаты договора уступки. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том была ли произведена полная оплата договора со стороны ООО "Анивия". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату договора уступки в полном объеме либо подтверждающие исполнение обязательства по оплате иным способом.

Представитель ООО "РБК-Стройкомплекс" поддержал позицию представителя ООО "Ламинат-Трейд". Пояснил, что договор поставки продукции от 20.02.2006 N 2/10, заключенный между ООО "ХимТрейдингГрупп" и ООО "РБК-XXI ВЕК" (на основании которого взыскана задолженность решением третейского суда), обременен договором поручительства от 10.03.2006, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицом без письменного согласия сторон договора. ООО "РБК-Стройкомплекс" согласия на переуступку прав требований третьим лицам не давало. Поэтому считает договор цессии ничтожной сделкой, заключенной в отсутствие согласия поручителей.

В материалы дела представлены отзывы от ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", в которых ответчики поддержали позицию ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "Ламинат-Трейд". Пояснили, что согласия на переуступку прав требований третьим лицам не давали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ХимТрейдингГрупп", ООО "РБК-21 век", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле, изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Анивия" о замене ООО "ХимТрейдингГрупп" его процессуальным правопреемником.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Межокружного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Деловые центры" от 02.09.2013 по делу N Т77-0209/2013 с ООО "РБК-XXI век", ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат" в пользу ООО "ХимТрейдингГрупп" взыскана сумма долга 185 221 172 рубля 32 копейки солидарно.

Из решения третейского суда следует, что задолженность взыскана по договору поставки продукции от 20.02.2006 N 2/10, заключенного между ООО "ХимТрейдингГрупп" (поставщик) и ООО "РБК-XXI век" (покупатель), а также договора поручительства от 10.03.2006, заключенного с поручителями: ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N А41-23862/14 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Межокружного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Деловые центры" от 02.09.2013 по делу N Т77-0209/2013 о взыскании солидарно с ООО "РБК-XXI век", ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат" в пользу ООО "ХимТрейдГрупп" задолженности в размере 185 221 172 рублей 32 копеек, из которых основной долг - 124 437 857 рублей 08 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом - 60 783 315 рублей 24 копейки.

Решением от 13.12.2013 по делу N А41-46011/13 ООО "ХимТрейдингГрупп" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в ходе которого состоялись публичные торги по продаже имущества ООО "ХимТрейдингГрупп" - дебиторской задолженности ООО "ХимТрейдингГрупп" в размере 951 964 739 рублей 61 копейка. Согласно протоколу от 17.10.2014 N 8909-ОТПП/1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО "Анивия", которое предложило цену имущества должника в размере 857 000 рублей.

В результате торгов между ООО "ХимТрейдингГрупп" (цедент) и ООО "Анивия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2014, по которому цедент передал цессионарию права требования к дебиторам ООО "ХимТрейдГрупп": лот N 1 - дебиторская задолженность ООО "ХимТрейдингГрупп" в размере 951 964 739 рублей 61 копейки. Состав передаваемой дебиторской задолженности указан в приложении N 1 к настоящему договору. Цессионарий обязуется принять и произвести расчет за приобретенное право требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется произвести с цедентом расчет в размере 870 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 приложения N 1 к договору в состав уступаемых цессионарию требований (дебиторской задолженности) входит задолженность ООО "РБК-XXI век" в сумме 186 190 283 рублей 08 копеек, возникшая 20.10.2010 на основании договора от 20.02.2006 N 2/10.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2014 к договору уступки права требования от 23.10.2014 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял в отношении должника (дебитора) ООО "РБК-XXI век" совместно с солидарными должниками (поручителями): ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", копии документов: решение Межокружного третейского суда при ООО "Деловые центры" от 02.09.2013, определение Межокружного третейского суда при ООО "Деловые центры" от 26.08.2013, определение Арбитражного суда Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.06.2014, договор поручительства от 10.03.2006.

ООО "Анивия" по акту передачи документов по долговым обязательствам от 02.12.2014 приняло в отношении ООО "РБК-XXI век" совместно с солидарными должниками (поручителями): ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", копии документов: решение Межокружного третейского суда при ООО "Деловые центры" от 02.09.2013, определение Межокружного третейского суда при ООО "Деловые центры" от 26.08.2013, определение Арбитражного суда Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.06.2014, договор поручительства от 10.03.2006.

Оригиналы указанных документов ООО "Анивия" не передавались, что указано в дополнительном соглашении от 02.12.2014 и в акте передачи документов от 02.12.2014.

ООО "ХимТрейдингГрупп" были направлены уведомления должнику и поручителям об уступке права требования.

Относительно имеющихся расхождений в договоре уступки права требования от 23.10.2014 и исполнительном листе в части суммы переданного права требования к ООО "РБК-XXI век" и поручителям по договору от 20.02.2006 N 2/10 (сумма в приложении к договору цессии - 186 190 283 рубля 08 копеек, сумма в исполнительном листе - 185 221 172 рубля 32 копейки) апелляционный суд принимает разъяснения конкурсного управляющего ООО "ХимТрейдингГрупп" в ответе от 15.05.2015 N 9/10 на запрос ООО "Анивия", согласно которым цифровые разницы между указанными в приложении к договору уступки права требования от 23.10.2014 и исполнительном листе составляют проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из 15 % годовых за период с вынесения решения третейского суда (вступило в законную силу 02.09.2013) до завершения инвентаризации (09.09.2013). По задолженности ООО "РБК-XXI век" в сумме 186 190 283 рублей 08 копеек начислены проценты 969 110 рублей 96 копеек с взысканной суммы 185 221 172 рубля 32 копейки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что уступка права требования ООО "ХимТрейдингГрупп" к ООО "РБК-XXI век" была произведена ООО "Анивия" по договору цессии на основании решения Межокружного третейского суда при ООО "Деловые центры" от 02.09.2013, определения Арбитражного суда Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.06.2014.

Как пояснили апелляционному суду представитель ООО "РБК-Стройкомплекс", ни решение третейского суда, ни определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, не обжаловались.

ООО "РБК-Стройкомплекс" указывает, что договор поставки продукции от 20.02.2006 N 2/10, заключенный между ООО "ХимТрейдингГрупп" и ООО "РБК-XXI ВЕК", обременен договором поручительства от 10.03.2006, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицом без письменного согласия сторон договора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-46011/13 ООО "ХимТрейдингГрупп" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 06.05.2015 по делу N А41-46011/13 конкурсное производство в отношении ООО "ХимТрейдингГрупп" завершено.

Кроме того, суду не представлено договора поручительства, на условия которого ссылается ООО "РБК-Стройкомплекс".

На основании изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод ООО "РБК-Стройкомплекс" об отсутствии права уступки по настоящему договору третьим лицом без письменного согласия сторон договора.

Доводы ООО "РБК-Стройкомплекс" и ООО "Ламинат - Трейд" об отсутствии оплаты ООО "Анивия" за полученные права требования по договору цессии не могут быть основанием в рамках настоящего дела для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Договор цессии не признан недействительным в судебном порядке, при этом апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иска ООО "РБК-Стройкомплекс" к ООО "Анивия" и ООО "ХимТрейдингГрупп" об оспаривании договора цессии, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не установил невозможность рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены ООО "ХимТрейдингГрупп" на его правопреемника ООО "Анивия" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 271, частью 6.1 статьи 268, пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-23862/14 отменить.

Произвести замену ООО "ХимТрейдингГрупп" на его правопреемника ООО "Анивия" (107143, г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 15 корп. 2; ИНН 7718973168; ОГРН 1147746300074).

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова