Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-12791/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-23862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 26.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК-ЛАМИНАТ" Бирюкова Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-23862/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО "ХимТрейдингГрупп" к ООО "РБК-ЛАМИНАТ" о признании несостоятельным,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" (далее - ООО "ХимТрейдингГрупп") выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межокружного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Деловые центры" от 02.09.2013 по делу N Т77-0209/2013.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "РБК-XXI век", ООО "РБК-Стройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "РБК-Промкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "РБК-Пластик", общества с ограниченной ответственностью "РБК-Ламинат" в пользу ООО "ХимТрейдингГрупп" взыскано по 400 рублей с каждого расходов по оплате государственной пошлины.

28 ноября 2014 года ООО "Анивия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО "ХимТрейдингГрупп" в установленном судебным актом правоотношении его процессуальным правопреемником в связи с состоявшейся уступкой требования.

Определением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области заменил ООО "ХимТрейдингГрупп" на его правопреемника ООО "Анивия". Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ламинат-Трейд" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и конкурсный управляющий ООО "РБК-Стройкомплекс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просили определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 03.04.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ламинат-Трейд".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 отменено, произведена замена ООО "ХимТрейдингГрупп" на его правопреемника ООО "Анивия".

3 августа 2015 года ООО "Анивия" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Ламинат-Трейд" и ООО "РБК-Стройкомплекс" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела: расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "РБК-Стройкомплекс" и ООО "Ламинат-Трейд", просило взыскать с указанных лиц солидарно 285.600 руб.

Определением от 08.09.2015 года заявление ООО "Анивия" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анивия" по 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РБК-Стройкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 08.09.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение от 17.03.2015 г. N 47/1729-007, ордер N 45504 от 17.03.2015 г., квитанция к приходному ордеру N 47/1729-007 от 17.03.2014 г., квитанцией к приходному ордеру N 47/1729-007/2 от 15.06.2015 г., счет на оплату N 47/1729-007 от 27.07.2015 г. и акт сдачи приемки выполненных работ N 47/1729-007 от 27.07.2015 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Учитывая несложность разрешенного заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании по 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя с каждого.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что судебные заседания откладывались по вине ООО "Анивия", поскольку такие доводы не подтверждены протоколами судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, путем взыскания по 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсному управляющему ООО "РБК-Стройкомплекс" заявление ООО "Анивия" поступило без каких-либо приложений, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.15 года по делу N А41-23862/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина