Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10945/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

Дело N А50-8515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "УралКомплект" (ОГРН 1045901359811, ИНН 5911042685) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Пестов Д.Л. (дов. от 21.01.2011); 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Цицюк Р.Д. (дов. от 24.08.2011);

от третьих лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Татьяны Витальевны, 2) Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, 3) Березниковского отдела УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года

по делу N А50-8515/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "УралКомплект"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Пономарева Татьяна Витальевна, 2) Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, 3) Березниковский отдел УФССП России по Пермскому краю

о взыскании 10 290,54 руб.,

установил:

ООО "УралКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Пермскому краю солидарно 10 290,54 руб., в том числе неосновательно удержанный исполнительский сбор в сумме 4 004,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 791,34 руб., убытки в сумме 5 494,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца в возмещение убытков 4 004,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в оспариваемой части, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора истцом не обжаловались. Также ответчик указывает, что в рамках настоящего спора при взыскании убытков субсидиарно, надлежащим ответчиком должно выступать Министерство финансов РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Ковязиной Е.В. на основании судебного приказа, вынесенного 02.10.2008 мировым судьей судебного участка N 50 Березниковского городского округа по Пермскому краю по делу N 2-1093/08 о взыскании в пользу ООО "Экспресс-Кредит" солидарно с должников - Игнатова Андрея Николаевича и Крац Михаила Валерьевича задолженности по договорам займа и поручительства на общую сумму 57 204,40 руб., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крац М.В. N 10/57039/1807/14/2008 и в отношении должника Игнатова А.Н. N 10/57040/1806/14/2008.

15.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 10/57039/1807/14/2008 о взыскании с должника Крац М.В. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 4 004,31 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на заработную плату (доход) должника на основании постановления N 10/57039/1807/14/2008 от 15.12.2008 в отношении должника Крац М.В. и постановления N 10/57040/1806/14/2008 от 15.12.2008 в отношении должника Игнатова А.Н.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, из заработной платы должников произведены удержания на общую сумму 9 349,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 43, N 44, N 45 от 03.02.2009, между тем, на счет взыскателя - ООО "Экспресс-Кредит" из суммы 4 637,70 руб., удержанной из заработной платы должника Игнатова А.Н. с депозитного счета Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю, взыскателю перечислено лишь 633,40 руб.; остальная сумма - 4 004,30 руб. удержана на погашение исполнительского сбора.

09.06.2009 между ООО "Экспресс-Кредит" (первоначальный кредитор) и ООО "УралКомплект" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 009/09, в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование по исполнительному документу: судебному приказу по делу N 2-1093/08, вынесенному мировым судьей судебного участка N 50 от 02.10.2008 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства N 767 от 27.03.2008 с солидарных должников Крац М.В. и Игнатова А.Н. на сумму 57 204,40 руб., в том числе судебные расходы 863,40 руб.

Считая первоочередное удержание суммы исполнительского сбора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанного исполнительского сбора, процентов и убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных по его вине истцом.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

На основании выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в первую очередь подлежат удовлетворению требования взыскателя, а удержание исполнительского сбора с должника - после полного погашения требований взыскателя. В противном случае взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, приведет к невозможности исполнения судебного акта или акта иного уполномоченного органа, обязательного для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, чем нарушит права взыскателя.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора в размере 4 004,30 руб. до полного погашения основного долга, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа на момент обращения истца в суд утрачена, что также свидетельствует о причинении убытков, подлежащих возмещению.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "О судебных приставах", регулирующих вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена, а наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, правомерен вывод суда о наличии причинной связи между незаконными действиями должностного лица и возникшим ущербом.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что взыскатель не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора, отклоняется, поскольку осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в рамках настоящего спора является Минфин РФ, в силу следующего.

Часть 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя вернуть излишне полученную сумму должнику, взысканную в процессе исполнения исполнительного документа.

Однако в случае неисполнения вышеуказанной обязанности гражданин или юридическое лицо имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069-1071 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций (пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316).

Учитывая п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившим соответствующее нарушение, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения без рассмотрения. В этом случае суд должен привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так как должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация, а главным распорядителем средств федерального бюджета по Федеральной службе судебных приставов является сама служба, сумма убытков подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 004,30 руб. удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-8515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева