Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 08АП-4734/15

город Омск

08 июня 2015 г.

Дело N А81-6141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4734/2015) Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2015 года по делу N А81-6141/2014 (судья Крылов А.В.), по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901026538, ОГРН: 1128901001206) к Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658) о взыскании 385 187 руб. 66 коп.,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 187 руб. 66 коп.

Требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и положениями пункта 8.1 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 237 709 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что объем в размере 1 047,4 м. куб. указанный в отчете по субсидии за 2014 год, не подтвержден в бухгалтерском учете предприятия, а именно отсутствует реализации в регистрах бухгалтерского учета и первичные учетные документы по данному объему;

- ответчик производил вывоз ЖБО с АЗС "Лукойл" оборудованной автомойкой, расположенной по адресу г. Салехард, ул. Броднева, 61, являющейся отдельно стоящим нежилым зданием, что отражено в акте проверки, а также в представленном в дальнейшем в судебном заседании реестре первичных документов, представленных предприятием для проведения ревизии (проверки) объемов сбора, вывоза жидких бытовых отходов от населения за 2013 год, на сумму выплаченной субсидии в размере 31 027 руб. из заявленных истцом ко взысканию 155 772 руб. 44 коп.;

- вопреки выводу суда первой инстанции, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не только в многоквартирных домах, но и в частных, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 41 349 руб. 67 коп.;

- разница между фактически оказанными и подтвержденными документально объемами и сведениями, указанными в отчетах предприятия на получение субсидии, представляет собой неосновательное обогащение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 26.05.2015 был объявлен перерыв до 28.05.2015. В судебном заседании, продолженном 28.05.2015, повторно объявлен перерыв до 01.06.2015. Информация о перерывах была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное 01.06.2015, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между департаментом и предприятием заключено соглашение N 7 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставление населению услуги водоотведения на 2013 год по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Соглашение N 7 вступило в силу 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013.

Пунктом 1.3. соглашения было установлено, что при исполнении настоящего соглашения Стороны руководствуются Порядком предоставления и расходования субвенций из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в ЯНАО на осуществление отдельных государственных полномочий ЯНАО по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от 23 декабря 2011 года N 1011-П (далее - Порядок); Положением о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 29 ноября 2012 годя N 618 (далее - Положение).

В соответствии с указанным соглашением предприятию предоставлена субсидия на общую сумму 31 683 967 руб. 80 коп.

Пунктом 8.1. Дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2013 к соглашению от 29.12.2012 N7 (далее по тексту - Соглашение) установлено, что субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования город Салехард, в случае нарушения условий предоставления субсидии.

Пунктом 1.4. Соглашения, субсидия предоставляется при условии:

- обеспечение своевременных расчетов за поставленные топливно-энергетические ресурсы (в том числе топливо, поставленное в рамках централизованного досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов), используемые для производства энергии, в объеме, предусмотренном в тарифе на соответствующий период;

- наличие утвержденной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

- ведение раздельного учета по видам деятельности.

В ходе проведения проверки (ревизии) предприятия департаментом по вопросу целевого использования бюджетных средств, полученных в виде субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление населению коммунальных услуг (сбор, вывоз жидких бытовых отходов и очистка сточных вод) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, соблюдение установленных целей, условий и порядка предоставления субсидии, исполнение обязательств соглашения о предоставлении субсидии от 29.12.2012 года N 7, проверка выпадающих доходов.

По результатам проверки (акт проверки от 16.06.2014) предприятию было предложено осуществить возврат в бюджет муниципального образования город Салехард сумму субсидии в сумме 385 187 руб. 66 коп. (по данным протокола от 24.07.2014 урегулирования разногласий к акту ревизии (проверки)).

Со стороны предприятия акты проверок (ревизий), уточненные акты проверок (ревизий) и протоколы урегулирования разногласий не подписаны и соответственно, не возвращены в департамент.

Невозврат в бюджет муниципального образования город Салехард суммы субсидии в размере 385 187 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 1102 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из недопустимости взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения и недоказанности получения ответчиком благ в виде спорной суммы (в частности, сбережения ответчиком средств, выделенных на данные цели и в данном объеме, которые остались у него в распоряжении).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении искового заявления департамента о взыскании 237 709 руб. 90 коп.; в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Департамент, обратившись с исковым требованием, счел, что предприятие предоставило недостоверные сведения, необходимые для получения субсидии, в связи с чем получило неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, учитывая целевой характер предоставляемых из бюджета денежных средств, оплата по договору оказания услуг с использованием бюджетных средств должна производиться за фактические объемы оказанных услуг, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением исполнителя, который получил обозначенные средства в оплату оказанных услуг.

Данный вывод соответствует общему правоприменительному подходу в судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А70-5267/2012).

При таких обстоятельствах обращение департамента с исковым требованием о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде разницы между предоставленной и фактически использованной субсидией допустимо и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду первой инстанции истец пояснил, что заявленная ко взысканию сумма состоит из:

- 4 672 руб. 01 коп. - разница между расчетом ответчика и ЕРИЦ (единым расчетным информационным центром), отсутствие в ЕРИЦ сведений по лицевым счетам;

- 165 333 руб. 23 коп. - расходование указанной суммы не подтверждается документально, в том числе актами оказанных услуг заказчика;

- 18 060 руб. 31 коп. - данная сумма не нашла документального подтверждения заказчиков - физических лиц;

- 155 772 руб. 44 коп. - указанная сумма расходована на обслуживание коммерческих организаций, а проведена по документам как услуги населению;

- 41 349 руб. 67 коп. - расчет вывозимых объемов ЖБО от населения производился в нарушение условий п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Объем услуг превысил показания МП "Салехардэнерго" по поставке водных ресурсов.

С учетом обжалования решения суда первой инстанции в части, указанный судебный акт подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 165 333 руб. 23 коп., 31 027 руб. из 155 772 руб. 44 коп. и 41 349 руб. 67 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции отказано во взыскании 165 333 руб. 23 коп. без учета отсутствия подтверждающих документов выполнения услуг в объем в размере 1 047,4 м. куб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность доказать юридически значимые обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 333 руб. 23 коп., истец не подтвердил документально природу возникновения долга в указанном размере.

Так, в пункте 1.1 акта ревизии (проверки) от 16.06.2014 указано, что из данных, представленных в Приложениях N 1, N 2, N 3 следует, что завышение объемов вывоза ЖБО по договорам, заключенным с управляющими компаниями, в отношении предприятия составило 1 047,4 м. куб. (т.д.1, л.д. 27). Вместе с тем, вышеуказанные приложения в материалах дела отсутствуют, что не позволяет проанализировать содержащиеся в них данные и подтвердить вывод истца о завышении объемов ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, обосновывающие иной объем оказанных ответчиком услуг, а также сведения из регистров бухгалтерского учета ответчика, на которые имеется ссылка в акте проверки. Заявитель не представил расчет указанной суммы, не указал ссылки на документы, подтверждающие завышение объема оказанных ответчиком услуг на 1 047,4 м. куб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие надлежащих доказательств рассчитанного истцом объема оказанных ответчиком услуг в размере 1 047,4 м. куб., в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании 165 333 руб. 23 коп., не позволяет суду проверить обоснованность заявленных истцом требований в указанном размере.

Кроме того, при таких обстоятельствах истец фактически лишил возможности ответчика представить обоснованные возражения на заявленное истцом требование о взыскании 165 333 руб. 23 коп.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании 165 333 руб. 23 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик производил вывоз ЖБО с АЗС "Лукойл" оборудованной автомойкой, являющейся отдельно стоящим нежилым зданием в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченной субсидии в размере 31 027 руб. (из заявленных истцом ко взысканию в суде первой инстанции 155 772 руб. 44 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 соглашения N 7 от 29.12.2012 основанием для заключения соглашения является заключенные договоры оказания услуг населению, а также на предоставление коммунальных услуг с управляющими организациями и товариществами собственников жилья на 2013 год.

Из буквального толкования указанного положения следует, что субсидия в отношении договоров, заключенных с иными лицами, помимо указанных в пункте 1.2 соглашения, не предоставляется в рамках указанного соглашения.

Следовательно, получение ответчиком субсидии за оказанные им услуги в рамках заключенных с автомойкой договоров на вывоз ЖБО не соответствует указанному в соглашении целевому характеру предоставляемых из муниципального бюджета денежных средств.

Согласно пункту 2 протокола разногласий от 25.09.2014 к протоколу урегулирования разногласий к акту ревизии (проверки) от 16.06.2014, департамент предложил предприятию исключить из расчета субсидии объем реализации услуг по вывозу ЖБО по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 61 (Дронзиков М.Б.) 190 м. куб. на основании того, что услуги оказаны с объекта "Мойка", который используется для коммерческих целей.

Предприятием принят к снятию объем 17,4 м. куб. по указанному адресу (т.д. 1, л.д. 86).

В то же время, исходя из суммы субсидии на единицу услуг без НДС в размере 163 руб. 30 коп., подателем жалобы заявлено требование о взыскании стоимости оказанных предприятием услуг по вывозу ЖБО по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 61 в объеме 190 м. куб., то есть без учета снятого ответчиком объема в 17,4 м. куб.

Между тем, истцом не доказан факт несоответствия оказанных ответчиком услуг в рамках заключенного с автомойкой договора условиям соглашения, а также Порядку и Положению, регулирующим предоставление субсидий.

Как установлено судом первой инстанции, договоры на вывоз ЖБО от объекитов частного жилого фонда заключались на основании предъявленных документов, а именно свидетельства на право собственности, документа, удостоверяющего личность.

Истцом не оспаривается тот факт, что в компетенцию МП "Салехардремстрой" не входит проверка и определение цели, с которой используется жилое помещение потребителя услуги.

Более того, истцом не оспаривается факт заключения договора по спорному адресу с физическим лицом (Дронзиков М.Б.).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт расположения по спорному адресу нежилого здания автомойки надлежащими доказательствами не подтвержден. Указание в заявке указано, что по спорному адресу расположена автомойка, на которое ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о нежилом статусе дома, тем более что данная заявка в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг ответчиком в отношении нежилого здания не доказан истцом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 31 027 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не только в многоквартирных домах, но и в частных, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 41 349 руб. 67 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Указанный довод истца о том, что расчет вывозимых объемов ЖБО от населения производился в нарушение условий пункта 42 Постановления N 354, признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению N 354, размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное Постановление предназначено к использованию для расчета коммунальной услуги для населения, проживающего в многоквартирных домах, так как определить фактически потребленную услугу в качестве вывоза ЖБО в данном жилом фонде не предоставляется возможным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что определение объема потребления коммунального ресурса возможно не только в соответствии с показаниями приборов, но и с применением норматива потребления коммунальной услуги - количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, утверждаемого в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

При этом согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения Постановления N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не только в многоквартирных домах, но и в жилых (частных).

Департамент полагает, что сведения предприятия о начислениях по водоотведению значительно выше, чем вывезенные объемы ЖБО.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 4 раздела I Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

,

где:

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив потребления j-й коммунальной услуги;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлены суду первой инстанции сведения о количестве граждан, проживающих в жилых домах, в отношении которых ответчиком оказаны спорные услуги.

Также в материалах дела отсутствует первичная документация, позволяющая сделать вывод о необоснованности заявленного ответчиком объема оказанных услуг.

Расчет истца надлежащими доказательствами не подтвержден. Сам по себе акт ревизии (проверки) от 16.06.2014 в отсутствии первичной документации и при наличии возражений ответчика не является безусловным и единственно возможным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах превышение фактического объема водопотребления, начисленного ресурсоснабжающей организацией по приборам учета за 2013 год материалами дела не подтверждается. Кроме того, само по себе такое превышение не является необходимым и достаточным доказательством несоответствия объема указанных в отчете и фактически оказанных услуг.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности факта завышения сведений о начислениях по водоотведению по сравнению с вывезенными объемами ЖБО.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2015 года по делу N А81-6141/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих