Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8983/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-81874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: 1. представитель Шмелева Н.А. по дов. от 15.05.2015

2. представитель Литвинов П.П. по дов. от 05.15.2015

от ответчика: представитель Липатова М.С. по дов. от 01.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8983/2015) ООО "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-81874/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Обувной дом+"

к ИП "Мохаммад Доад Наим"

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму (далее по тексту - ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 216 от 10.04.2014 в сумме 74 050 руб. 00 коп., пени в сумме 69 370 руб. 75 коп., задолженность по договору N 217 от 10.04.2014 в сумме 10 440 руб. 00 коп., пени в сумме 9 396 руб. 00 коп.

После частичного отказа истца от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 84 490 руб. 00 коп, и заявлении об увеличении размера пени, истец просил взыскать с ответчика пени по договору N 216 в размере 102 323 руб. 00 коп. и по договору N 217 в размере 14 041 руб. 80 коп. - общая сумма ко взысканию 116 364 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мохаммада Даода Найма в пользу ООО "Обувной дом+" взыскано пени по договору N 216 от 10.04.2014 года в сумме 60 000 руб. 00 коп., и пени по договору N 217 от 10.04.2014 года в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 800 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Обувной дом+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в пункте 5.2 договоров предусмотрена ответственность ответчика в виде пени за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,5% от цены неоплаченного товара.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2. договоров неблагоприятных последствий в случае просрочки исполнения обязательства.

При этом ответчик, заявляя суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил доказательств этой несоразмерности.

Учитывая факт длительного, систематического неисполнения ответчиком обязательств по договорам, истец считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, и просит спорное решение в части отказа во взыскании с ответчика пеней по договору N 216 от 10.04.2014 и по договору N 217 от 10.04.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В канцелярию суда апелляционной инстанции средствами электронной связи поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что в качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, им в отзыве на исковое заявление и в судебные заседания представлялись расчеты неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик руководствовался двукратной ставкой Центрального Банка России, как величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Кроме того, ответчик указывает, на размер неустойки, равный 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых, то есть такой доход, который истец, в существующих рыночных условиях не смог бы извлечь из суммы задолженности, даже имея возможность распоряжаться ее, в связи, с чем просит спорное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддерживали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Обувной дом" и ИП Мохаммадом Даодом Наимом 10.04.2014 были заключены договоры поставки N 216 и N 217, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его в течение 14 дней с момента поставки (п.3.2 договора).

Истец на основании накладных N 118 и N 119 от 10.04.2014 передал ответчику товар, который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленный пунктом 3.2 договора срок.

26.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (претензия N 26/06/1 от 26.06.2014).

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что установленный договорами поставки N 216 и N 217 от 10.04.2014 года размер неустойки - 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых и соответственно двукратной ставке - 16,5 %, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканной неустойки судом первой инстанции в общей сумме 70 000 руб. компенсирует истцу его возможные потери в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки с 116 364 руб. 80 коп. до 70 000 руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-81874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов