Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5199/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А07-22105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу N А07-22105/2014 (судья Крылова И.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

Индивидуальный предприниматель Хазиева Саима Шамсирахмановна (далее - предприниматель Хазиева С.Ш., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании незаконными действий Министерства по организации и проведению торгов - открытого аукциона по извещению о проведении торгов N 120814/0037866/01 в части лота N 5 (т. 1, л.д. 9-12).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Республики Башкортостан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов (далее - Управление по организации деятельности мировых судей) (т. 1, л.д. 1-5) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "УралПродСервис" (далее - общество ПТФ "УралПродСервис") (т. 1, л.д. 92, 93).

По делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Управления по организации деятельности мировых судей его правопреемником - Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции (далее - Комитет по делам юстиции) (т. 1, л.д. 155-157).

Решением от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) заявленные предпринимателем Хазиевой С.Ш. требования удовлетворены (т. 1, л.д. 198-205).

С таким решением Министерство (далее также - податель жалобы) не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.03.2015 отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: 1) на аукцион выставлены помещения подвала общей площадью 123,6 кв. м с номерами на поэтажном плане 13, 14, 15 вместе с соответствующим местами общего пользовании, которые не были предметом договора аренды, заключенного с предпринимателем Хазиевой С.Ш.; 2) к моменту заключения договора аренды по результатам оспариваемых торгов срок действия договора аренды, заключенного с предпринимателем Хазиевой С.Ш., уже истек бы и имущество было бы освобождено от обременения арендой в пользу Хазиевой С.Ш.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае предпринимателем Хазиевой С.Ш. не доказано, какие именно её права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями Министерства по организации и проведению открытого аукциона по извещению N 120814/0037866/01.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Комитета по делам юстиции (вх. N 19481 от 25.05.2015, вх. N 19918 от 28.05.2015) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен всем лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Предприниматель Хазиева С.Ш. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу (вх. N 19648 от 26.05.2015) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2015 объявлялся перерыв до 02.06.2015 до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 26.05.2015.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

С предпринимателем Хазиевой С.Ш. в отношении объектов - нежилых помещений подвала (литера А) общей площадью 72,2 кв. м (номера на поэтажном плане 11, 13) в здании по ул. Цюрупы, д. 38 в г. Уфе в целях организации общественного питания последовательно заключались договоры аренды:

-Министерством юстиции Республики Башкортостан в качестве арендодателя по согласованию с Министерством - договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.06.2008 N 10235 со сроком действия с 27.03.2008 по 22.03.2009 (т. 1, л.д. 36-44);

-Министерством юстиции Республики Башкортостан в качестве арендодателя по согласованию с Министерством - договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 05.10.2010 N 10235.б со сроком действия с 17.03.2010 по 10.03.2011 (т. 1, л.д. 176-181);

-Управлением по организации деятельности мировых судей в качестве арендодателя по согласованию с Министерством - договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 04.05.2012 N 10235.г со сроком действия с 05.03.2012 по 01.03.2012 (л. д. 184-189);

-Управлением по организации деятельности мировых судей в качестве арендодателя по согласованию с Министерством - договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 02.11.2013 N 10235.д со сроком действия с 02.03.2013 по 28.02.2014 (л. д. 30-32).

Письмом от 06.02.2014 вх. N 3141 (т. 1, л.д. 86) Управление по организации деятельности мировых судей проинформировало Министерство о намерении по истечении действия договора аренды от 02.11.2013 N 10235.д с предпринимателем Хазиевой С.Ш. в дальнейшем предоставлять в аренду помещение в целях организации общественного питания с обязательным выполнением потенциальным арендатором условий технического задания (т. 1, л.д. 87, 88) и обратилось с просьбой провести торги на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 123,6 кв. м в подвале здания по ул. Цюрупы, д. 38 в г. Уфе.

Министерством в соответствии с извещением от 27.08.2014 за N 120814/0037866/01 на 23.09.2014 назначен аукцион на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан.

На аукцион выставлен лот N 5 - право на заключение договора аренды нежилых помещений подвала общей площадью 123,6 кв. м (номера на поэтажном плане 13, 14, 15, МОП, литера А), расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 38, срок аренды - 11 месяцев 25 дней, начальная цена арендной платы в год с НДС - 262 578 руб. 71 коп.

На участие в аукционе по лоту N 5 подано две заявки - от предпринимателя Хазиевой С.Ш. и от общества ПТФ "УралПродСервис".

В ходе рассмотрения заявки, поданной предпринимателем Хазиевой С.Ш., Комиссией по организации и проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, не закрепленным за унитарными предприятиями, (далее - Комиссия) было выявлено ее ненадлежащее оформление (прилагаемые к заявке документы не прошиты, не пронумерованы). В итоге Комиссией было принято решение о не допуске предпринимателя Хазиевой С.Ш. к участию в аукционе.

Общество ПТФ "УралПродСервис" было допущено к участию в аукционе по лоту N 5.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 17.09.2014 N 45 заседания Комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признания претендентов участниками аукциона (т. 1, л.д. 61-69).

Предприниматель Хазиева С.Ш. обжаловала решение Комиссии по недопуску её к участию в аукционе в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 57-60) жалоба Хазиевой С.Ш. признана необоснованной.

Аукцион по извещению за N 120814/0037866/01 по лоту N 5 признан несостоявшимся в связи с единственным участником, о чем на сайте http://torgi.gov.ru размещена соответствующая информация.

Письмом от 03.02.2015 N 01-02 (т. 1, л.д. 131, 132) общество ПТФ "УралПродСервис" отказалось от подписания договора аренды по результатам аукциона по извещению за N 120814/0037866/01.

Предприниматель Хазиева С.Ш., посчитав действия Министерства по организации и проведению аукциона по извещению за N 120814/0037866/01 по лоту N 5 незаконными и нарушающими её права и законные интересы как арендатора нежилых помещений, переданных по договору от 02.11.2013 N 10235.д, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел требования предпринимателя Хазиевой С.Ш. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды в отношении имущества, уже обремененного арендой в пользу предпринимателя Хазиевой С.Ш. Договор от 02.11.2013 N 10235.д, заключенный с предпринимателем Хазиевой С.Ш., суд первой инстанции квалифицировал как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении данного договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рамках настоящего дела предприниматель Хазиева С.Ш. просила признать незаконными действия Министерства по организации и проведению аукциона по извещению за N 120814/0037866/01 по лоту N 5 как нарушающие её права и законные интересы как арендатора нежилых помещений, переданных по договору от 02.11.2013 N 10235.д.

Как указано выше, суд первой инстанции рассмотрел заявленные предпринимателем Хазиевой С.Ш. требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц".

Однако суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае Министерство как организатор аукциона по извещению за N 120814/0037866/01 выступало не как субъект публичных отношений, а как субъект гражданского оборота, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Следует отметить, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае материально-правовой интерес предпринимателя Хазиевой С.Ш. очевидно заключался в оспаривании несостоявшихся торгов, на которые Министерством было выставлено право на заключение договора аренды в отношении имущества, которое уже находится у неё в аренде по договору от 02.11.2013 N 10235.д.

По смыслу положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылки истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, по мнению судебной коллегии, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до 01.04.2015, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1), признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт).

Из материалов дела следует, что аукцион по извещению за N 120814/0037866/01 по лоту N 5 признан несостоявшимися в связи единственным участником, от заключения договора аренды по результатам аукциона последний (общество ПТФ "УралПродСервис") отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как указано выше, в обоснование заявленных требований предприниматель Хазиева С.Ш. сослалась на то, что Министерством на торги было выставлено право на заключение договора аренды в отношении имущества, которое уже находится у неё в аренде по договору от 02.11.2013 N 10235.д.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 4,1, 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", то обстоятельство, что помещения подвала (литера А) общей площадью 72,2 кв. м (номера на поэтажном плане 11, 13) в здании по ул. Цюрупы, д. 38 в г. Уфе находятся в аренде у предпринимателя Хазиевой С.Ш. с 2008 г., отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендодатель возражал против пролонгации договорных отношений с Хазиевой С.Ш. по истечении срока действия договора от 02.11.2013 N 10235.д, заключенного на срок по 28.02.2014, и уведомлял её об этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 02.11.2013 N 10235.д является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в состав имущества, право на заключение договора аренды на которое было выставлено Министерством на торги (нежилые помещения подвала общей площадью 123,6 кв. м (номера на поэтажном плане 13, 14, 15, МОП, литера А), расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 38) входило имущество, переданное в аренду предпринимателю Хазиевой С.Ш. по договору от 02.11.2013 N 10235.д (нежилые помещения подвала (литера А) общей площадью 72,2 кв. м (номера на поэтажном плане 11, 13) в здании по ул. Цюрупы, д. 38 в г. Уфе.

Доказательств того, что на момент проведения оспариваемых торгов в сентябре 2014 г. договор от 02.11.2013 N 10235.д прекратился, или арендодатель уведомил предпринимателя Хазиеву С.Ш. от отказе от данного договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что момент проведения оспариваемых торгов в сентябре 2014 г. в договор от 02.11.2013 N 10235.д были внесены изменения в части указания объекта аренды путем исключения из переданных в аренду помещений помещения под N 13 на поэтажном плане подвала, в материалах дела также не имеется.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что Министерством на торги было выставлено право на заключение договора аренды в отношении имущества, обремененного действующим договором аренды, что неправомерно и нарушает права и законные арендатора данного имущества.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя Хазиевой С.Ш. о наличии у неё заинтересованности в оспаривании несостоявшегося аукциона является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным несостоявшийся открытый аукцион по извещению о проведении торгов N 120814/0037866/01 по лоту N 5.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Хазиевой С.Ш. судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей".

Изменение решение суда в рассматриваемом случае не связано с удовлетворением апелляционной жалобы Министерства, доводы которой противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу N А07-22105/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным несостоявшийся открытый аукцион по извещению о проведении торгов N 120814/0037866/01 по лоту N 5.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Хазиевой С.Ш. судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова