Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 11АП-4426/15

г. Самара

05 июня 2015 г.

дело N А55-20376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Ваулин А.В., доверенность от 30.06.2014,

от истца закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу N А55-20376/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" (ОГРН 1027707000595, ИНН 7707309491) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 696 723 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец, ЗАО "Нефтетранспорт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 616 322 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 401,05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Нефтетранспорт" взыскано 696 723,05 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 616 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 401,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 631,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части взыскания 198 086 руб. долга и 29 535, 32 руб. процентов, в указанной части заявленные требование оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является противоречивым и необоснованным.

Срок исковой давности по счетам-фактурам и накладным N 0000010000000655/0300013710 от 31.03.2013 ( накладная N 79228317; N 0000010000000655/0300013698 от 31.03.2013 (накладная NАР709428); N 0000010000000655/0200012997 от 28.02.2013 (накладная NАР684705); N 0000010000000655/0600013828 от 31.03. 2013 ( накладная N83347503) пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что годичный срок исковой давности по спорному требованию начинается не с момента списания денежных средств, а с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций. Ответчик не представил доказательств о моменте получения такого уведомления.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 30.04.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 07.05.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2015 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Возникший между сторонами спор возник в связи с международной перевозкой груза по железнодорожным накладным N АС 595203, N АР 715273, N АР 684705, N АР709428, N 79228317, N АР 709814, N 83347503, N АС 897723, N 87576354, N АР 714965, N AT 536897, N AT 536887 ОАО "РЖД".

Между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N ЭР/29 от 24.12. 2010.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что клиенту (истцу) присваивается код плательщика 1000610322 и открывается лицевой счет.

В процессе осуществления каждой перевозки, при передаче груженых вагонов на погранпереходах от ОАО "РЖД" с сопредельной железной дороги, последняя выявляла в вагоне наличие технических неисправностей, в связи с чем груженые вагоны отцеплялись от поездных формирований, возвращались на станции Российских железных дорог, где составлялись акты общей формы:

- железнодорожная накладная N АС 595203, вагон N 74931833, акты общей формы от 29.05.2013 N 10/991, N 1450 от 05.08.2013;

- железнодорожная накладная N АР 715273, вагон N 50765759, акты общей формы N 3/490 13.06.2013, N 3/1302 от 19.07.2013, N 10/1249 от 19.07.2013;

- железнодорожная накладная N АР684705, вагон N 58114695, акты общей формы от 05.02.2013 N 3/113, N 251 от 09.02.2013, N 10/251 от 09.02.2013;

- железнодорожная накладная N АР709428, вагон N 79486247, акты общей формы от 15.02.2013 N 10/290, N 308 от 15.02.2013, N 9/173 от 13.02.2013;

- железнодорожная накладная N 79228317, вагон N 50106624, акты общей формы N 1/172 о 07.03.2013, от 21.02.2013 N 1/126;

- железнодорожная накладная N АР 709814, вагоны N 79483244 и N 58135328, акты общей формы от 26.02.2013 N 10/374, от 26.02.2013 N 10/375, от 23.02.2013 N 1/130, от 24.02.2013 г N 1/133;

- железнодорожная накладная N 83347503, вагон N 50108364, акта общей формы нет;

- железнодорожная накладная N АС 897723, вагон N 51084531, акт N231 от 24.07.2013 на станции Нарва о непринятии вагона, акты общей формы от 03.08.2013 N 3/572, N1592, N10/1429 от 31.08.2013;

- железнодорожная накладная N 87576354, вагон N 57217036, акты общей формы от 08.09.2013 г N 1/636, от 10.09.2013. N 1/639;

- железнодорожная накладная N АР 714965, вагон N 51731552, акты N492 от 22.09.2013 на станции Резекне II о непринятии вагона, акт общей формы от 24.09.2013 N 4448;

- железнодорожная накладная N AT 536897, вагон N 50115450, акты общей формы от 01.11.2013 N 13019 и N 12/27517;

- железнодорожная накладная N AT 536887, вагон N 54026380, акты общей формы от 01.11.2013 N 13021 и N 12/27516.

После устранения технической неисправности вагоны следовали на станцию назначения. В этой связи с изменением маршрута следования перевозчиком в безакцептном порядке с лицевого счета истца были списаны денежные средства в сумме 616 322 руб.

По мнению истца указанная сумма была списана необоснованно, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензии N 1654 от 19.09.2013, N 1684 от 20.09.2013,N 1746 от 25.09.2013, N 1774 от 26.09.2013, N 1775 от 26.09.2013, N 1776 от 26.09.2013, N 1781 от 27.09.2013, N 1933 от 10.10.2013, N 1989 от 15.10.2013, N 2168 от 05.11.2013, N 2821 от 27.12.2013, N 2822 от 27.12.2013 с требованиями вернуть необоснованно списанные с единого лицевого счета истца денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В соответствии со статьей 21 Соглашения о международном грузовом сообщении, если на станции отправления или в пути следования возникают препятствия к перевозке груза, то железная дорога решает, нужно ли запросить указание отправителя или целесообразнее произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования. Железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования и располагать соответствующим дополнительным сроком доставки, кроме случаев, когда вина падает на железную дорогу.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Плата за перевозку технически неисправных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

При указанных обстоятельствах перевозчик произвел перерасчет провозной платы за спорные вагоны и списал с единого лицевого счета истца 616 322 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты общей формы не содержат в себе причины возникновения технических неисправностей, указание которых обязательно в силу пункта 8 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 32 "Об утверждении Правил перевозок пункта железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной" и пункта 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.20003 N 45 и составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию. Документы в подтверждение производства ремонтных работ в отношении каждого из вагонов, техническая неисправность которых констатирована актами общей формы, документы, содержащие перечень работ, их стоимость, принятие результатов владельцем вагонов, произведенный расчет, ответчиком не представлены.

Имеющиеся в материалах дела накладные не содержат в разделе "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности.

Исходя из содержания актов общей формы часть вагонов находилась на путях станции отцепки для временного хранения в ожидании ремонта без передислокации вагона на станции ремонта, с указанием периода простоя, который перевозчик затем указывал в качестве времени, на которое следует увеличить срок доставки. Таким образом, вагоны на другую станцию в ремонт не уходили и тем самым не увеличивали расстояние согласованной в накладных. Данный вывод подтвержден документами по добору в отношении отправок по железнодорожным накладным N АС 595203, вагон N 74931833: N АР 715273, вагон N 50765759; N АР684705, вагон N 58114695; N АР709428, вагон N 79486247; N АР 709814, вагон N 79483244 и N 58135328; N 83347503, вагон N 50108364; N 87576354, вагон N 57217036; N АС 897723, вагон N 51084531.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми, такой вагон следует на станцию назначения, добор провозной платы в отношении порожнего вагона, возможен при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика.." (пункт 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29), такие документы в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано что, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Срок исковой давности по требованию об обратном взыскании сумм, списанных с безакцептном порядке должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал в мае-ноябре 2013 года.

Исковое заявление поступило в систему подачи документов "МойАрбитр.ру" 25.08.2014, т.е. до истечения срока исковой давности.

Доказательств в соответствии со статьей 200 ГК РФ о моменте получения истцом уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете, уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой для обоснования своей позиции ответчик не представил.

Суд также правильно указал, что положения § 3 статьи 31 СМГС регламентируют претензионный процесс только между грузоотправителем, получателем, железной дорогой. Истец к перечисленным субъектам, в рамках спорных правоотношений, не относится.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 80 401,05 руб.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения отвечает требованиям части 2 статьи 1107 ГК РФ

Проверив представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Также обоснованно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и соответствуют пункту пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и сложившейся судебной практике (постановление АС Поволжского округа от 24.10.2014 по делу N А55-26559/2013, постановление ВАС Волго-Вятского округа от 26.05. 2010 по делу N А82-89/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 N А56-6755/2005 и др.)

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным нормы материального и процессуального права применен Нары правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу N А55-20376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова С.Ю. Николаева