Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18751/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-12384/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-181163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-181163/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1710)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Связьпроект" (ОГРН 1037727039789)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)

третье лицо: Правительство Москвы

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя:	Животова Ю.С. по дов. 27.02.2015;
от ответчика:	Валяев О.И. по дов. от 29.09.2014;

от третьего лица: Валяев О.И. по дов от 09.12.2014; Аветисянц Э.Л. по дов. от

27.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, принятым по данному делу отказано в удовлетворении заявленных ООО "Связьпроект" требований. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, удовлетворены заявленные ООО "Связьпроект" (далее - заявитель, Общество) требования о признании незаконным приказа от 11.10.2013 N 2503 Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы (далее - Москомархитектура) в части утверждения градостроительного плана земельного участка N RU77-220000-006599 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, корп. 31, комплекс "Б" (далее - ГПЗУ) с обязанием Москомархитектуру подготовить и утвердить приказом и выдать заявителю ГПЗУ с кадастровым номером 77:06:0012006:1001 со следующими параметрами: основной вид разрешенного использования земельных участков - участки размещения торгово-бытовых объектов; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м.; предельная плотность застройки - 15 тыс. кв.м./га.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москомархитектура и Правительство Москвы апелляционную жалобу, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно сделал вывод, что содержащиеся в оспариваемом ГПЗУ сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капительного строительства не соответствуют разработанной и согласованной проектной документации.

В обоснование этого указывается, что Москомархитектурой полностью соблюдены требования нормативных актов, регулирующих установление показателей ГПЗУ. Также указывают, что Правила землепользования и застройки в городе Москве до настоящего времени не утверждены и Проект названных Правил не может являться надлежащим основанием для внесения сведений в ГПЗУ.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Представитель Москомархитектуры и Правительства Москвы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 0303.2009 N М-06-030628, заключенного сроком на 49 лет, ООО "Связьпроект" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, корп. 31, комплекс "Б".

07.08.2012 общество обратилось в Москомархитектуру с заявлением о выдаче Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, корп. 31, комплекс "Б".

04.09.2012 Москомархитектура направила проект ГПЗУ на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Согласно протоколу Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 01.10.2012 N 48 (п. 71) принято решение: одобрить для проведения публичных слушаний проект градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 31.10.2012 за N 001-ГПЗУ-2060/2-(0)-8 Москомархитектура проинформировала заявителя о том, что в соответствии с решением Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы проект ГПЗУ направлен на рассмотрение в Окружную комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Юго-Западном административном округе города Москвы для проведения публичных слушаний, а также в органы местного самоуправления.

По результатам публичных слушаний в районе Южное Бутово по проекту ГПЗУ по адресу: ул. Адмирала Лазарева, корп. 31, комплекс "Б" подготовлено заключение, утвержденное первым заместителем председателя Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Юго-Западном округе О.А. Волковым 19.04.2013, из которого следует, что представленный проект ГПЗУ не одобрен большинством участников публичных слушаний.

В период проведения публичных слушаний поступило 825 обращений участников публичных слушаний по проекту ГПЗУ, в том числе: 674 обращения с возражениями и замечаниями против проекта ГПЗУ, 94 обращения в поддержку проекта ГПЗУ.

Проект ГПЗУ был повторно направлен на Рабочую группу Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Согласно протоколу Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 17.06.2013 N 33 (п. 63) принято решение: согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 77:06:0012006:1001), предусмотрев: разрешенное использование земельного участка, основные виды разрешенного использования - благоустройство и озеленение; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м.; иные показатели: предельная плотность застройки земельного участка - 0 тыс. кв. м/га.

В соответствии с указанным решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы приказом от 11.10.2013 N 2503 Москомархитектура утвердила ГПЗУ по вышеуказанному адресу.

Посчитав, что указанный ГПЗУ не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Опровергая утверждения авторов апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки в городе Москве до настоящего времени не утверждены и Проект названных Правил не может являться надлежащим основанием для внесения сведений в ГПЗУ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве" (утвержден постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП), в составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Содержащиеся в оспариваемом градостроительном плане земельного участка сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства не соответствуют разработанной и согласованной проектной документации.

Так, согласно договору аренды земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина "шаговой доступности".

В соответствии с Проектом Правил землепользования и застройки города Москвы на рассматриваемую территорию установлены следующие показатели и основные виды разрешенного использования земельного участка: индекс территориальной зоны 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов); предельная плотность застройки - 15 тыс. кв. м/га; высота застройки - 15 м; основной вид разрешенного использования земельного участка - "участок размещения торгово-бытовых объектов" (том 1, ст. 12).

С учетом положений пункта 3 ст. 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

В свою очередь, соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012006:1001 разрешенное использование обозначено как "для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина "шаговой доступности".

Сведений о внесении в установленном порядке изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования данного земельного участка Комитетом и Правительством Москвы не представлено.

Таким образом, указанное в оспариваемом градостроительном плане разрешенное использование - благоустройство и озеленение не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

На основании ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области до 31 декабря 2014 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей части и ст. 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 ст. 39 ГрК РФ в части соответствующих требований.

Следовательно, до установления специального порядка изменения видов разрешенного использования земельных участков, на которые градостроительные регламенты не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение вида разрешенного использования земельного участка может осуществляться до 31 декабря 2014 года на основании решения органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка должно принять Правительство Москвы по результатам проведения публичных слушаний. Доказательства соблюдения указанной процедуры в материалы дела не представлены.

Кроме того, при одобрении проекта Правил землепользования и застройки города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1278-ПП уже были проведены публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки, в соответствии с которыми и были установлены технико-экономические показатели в отношении земельного участка, в связи с чем не имелось оснований для направления проекта ГПЗУ на публичные слушания.

Все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемые действия и приказ от 11.10.2013 N 2503 Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы в части утверждения градостроительного плана земельного участка N RU77-220000-006599 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, корп. 31, комплекс "Б" не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ и действующего законодательства Москвы.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя правомерно возложил на ответчика обязанность подготовить и утвердить приказом и выдать заявителю ГПЗУ с кадастровым номером 77:06:0012006:1001 со следующими параметрами: основной вид разрешенного использования земельных участков - участки размещения торгово-бытовых объектов; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м.; предельная плотность застройки - 15 тыс. кв.м./га.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, указания суда кассационной инстанции исполнены, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-181163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова