Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 14АП-3559/15

г. Вологда

08 июня 2015 г.

Дело N А52-3546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской региональной общественной организации "Псковский областной совет профессиональных союзов" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2015 года по делу N А52-3546/2014 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Псковская региональная общественная организация "Псковский областной совет профессиональных союзов" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 15; ОГРН 1026000002082, ИНН 6027009347; далее - Организация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2015 года по делу N А52-3546/2014, которым требования Организации к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПЭРКО" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Л. Поземского, дом 123-в; ОГРН 1086027009617, ИНН 6027118843; далее - Общество) о возмещении судебных расходов удовлетворены частично в сумме 5000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумной и соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Ссылается на то, что услуги, оказанные Организации по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2014, приняты последней по акту от 30.01.2015 на всю сумму и без замечаний. Считает, что в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя требования Организации подлежали удовлетворению в полном объеме. Считает, что определение суда о снижении размера судебных расходов не мотивировано. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Организации судебные расходы в размере 15 000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Организации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Организации, к муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Псковские новости" (место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 16; ОГРН 1106027001783, ИНН 6027127397; далее - Учреждение) и к Мартыновой Елизавете Павловне (место жительства: город Псков) о защите деловой репутации.

Определением суда от 30 января 2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Организация 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов Организация представила договор на оказание юридических услуг от 05.12.2014, заключенный между Организацией (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Д. и Д.", акт от 30.01.2015 N 000019, платежное поручение от 02.03.2015 N 202.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Псковской области по иску Общества о защите деловой репутации, а Заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объем оказываемых Исполнителем услуг и обязанности Исполнителя определены сторонами в пункте 1.2 и в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком по платежному поручению от 02.03.2015 N 202.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего заявления пришел к выводу о том, что требования Организации о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб., признав данную сумму разумной стоимостью услуг по участию представителя в судебном заседании и по составлению отзыва на иск.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом при необоснованном привлечении указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исковых требований без указания мотивов отказа по отношению к каждому из ответчиков.

Таким образом, требование Организации о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель Организации Вульфсон Д.С. принимал участие лишь в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно в судебном заседании, состоявшемся 28 января 2015 года. В предварительном судебном заседании 14.01.2015 представители Организации не присутствовали. В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2015 после объявления судом перерыва, представители сторон не явились. При этом отзыв на исковое заявление от Организации практически полностью совпадает по содержанию с письмом Организации от 22.09.2014 N 943, направленным в адрес Общества в ответ на его претензионное требование. Кроме того, с отзывом на иск суду не были представлены доказательства, на которые имеется ссылка в отзыве, в частности аудиозапись пресс-конференции от 11.09.2014.

Суд также обоснованно обратил внимание на то, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору от 05.12.2014 предусматривает участие представителя Организации во всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, а также возражения Общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на истца, подлежат уменьшению до 5000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя ответчика в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в указанном размере.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2015 года по делу N А52-3546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской региональной общественной организации "Псковский областной совет профессиональных союзов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина