Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-2445/14

г. Томск

8 июня 2015 г.

Дело N А03-18421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности от 20.05.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Борбат М.В. по доверенности N 191 от 18.05.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (N 07АП-2445/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 марта 2015 года по делу N А03-18421/2013 (судья Янушкевич С. В.) о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОптЛес" (ИНН 2209041002 ОГРН 1122209000759, г. Рубцовск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск,

о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 08.10.2013 N 08-09/324,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптЛес" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании 85 000 руб. судебных расходов по делу N А03-18421/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку взысканные арбитражным судом судебные расходы, принимая во внимание категорию спора по данному делу, являются необоснованными и чрезмерными.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции о признании недействительным сообщения от 08.10.2013 года N 08-09/324 (с требованием представления пояснений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 года решение суда от 28.01.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 25.04.2014 года по делу N А03-18421/2013 оставлены без изменения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 85 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 85 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи клиенту, а также осуществление представительства в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, Обществом в материалы дела представлены договор N 1 от 15.10.2013 года, акты N 1, N 2, N 3 приема-передачи выполненных услуг от 18.10.2013 года, от 29.11.2013 года и от 23.01.2014 года, расходный кассовый ордер N 4 от 27.01.2014 года на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 13.01.2014 года на сумму 20 000 руб., договор N 2 от 20.03.2014 года, акты N 1 и N 2 приема-передачи выполненных услуг от 16 апреля 2015 года и 25 апреля 2014 года, расходный кассовый ордер N 7а от 16.04.2014 года на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 7б от 28.04.2014 года на сумму 15 000 руб., договор N 3 от 24.07.2014 года, акты NN 1 и 2 приема-передачи выполненных услуг от 24.08.2014 года, расходный кассовый ордер N 9а от 25.08.2014 года на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 9б от 29.08.2014 года на сумму 15 000 руб.

Согласно договора N 1 стоимость услуг составила: 15 000 руб. - составление заявления в суд, 5 000 руб. - участие в каждом судебном заседании.

В соответствии с условиями договоров N 2 и N 3 оплате подлежат составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу - по 15 000 руб., участие в судебных заседаниях - по 15 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, факт оказания услуг, размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства, представителем Общества Догиль А. М. подготовлено заявление в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2013 года и 21.01.2014 года; подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания Догиль А. М. юридических услуг заявителю.

При этом доводы налогового органа о наличии в указанных выше договорах положений, касающихся "гонорара успеха", отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что взысканные с Инспекции в пользу Общества судебные расходы за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в общем размере 30 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными.

Так, тексты отзывов дублируют текст заявления Общества в арбитражный суд и друг друга, по объему составляют по одной странице, то есть представитель заявителя не затратил значительного количества времени и средств для их составления; новых доводов, помимо изложенных в заявлении об оспаривании сообщения Инспекции, в отзывах не приведено.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. (15 000 руб. - составление заявление в суд, 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое), 2 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 2 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 26 000 руб. за составление отзывов на жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, чрезмерными, в связи с чем заявление Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части доводы жалобы Инспекции являются необоснованными, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Алтайском крае.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов, так как разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

Доводы Инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств несения представителем Общества Догиль А. М. расходов на проезд, проживание и питание в связи с участием в судебных заседаниях судов трех инстанцией, являются необоснованными, поскольку согласно договорам N N 1, 2, 3 оплате подлежит участие представителя в судебном заседании, иные расходы с Инспекции в рассматриваемом случае не взыскиваются.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 года подлежит отмене в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу N А03-18421/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОптЛес" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ОптЛес".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.