Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18359/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-171358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГлавУПДК при МИД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" марта 2015 года по делу N А40-171358/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-915)

по иску ПАО "Новосибирский институт программных систем"

к ФГУП "Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса" при Министерстве иностранных дел Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 2380008,97 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ненахов И.М. по доверенности от 16.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новосибирский институт программных систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса" при Министерстве иностранных дел Российской Федерации о взыскании 2 007 129 руб. задолженности и 372 879,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, ГлавУПДК при МИД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что выводы суда по делу N А40-147237/2012 необязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, работы выполнены ненадлежащим образом, поскольку подрядчиком разработана лишь часть программного обеспечения, начисление процентов с даты отказа от договора неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между Публичным акционерном обществом "Новосибирский институт программных систем" (далее также ПАО "НИПС", Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса" (далее ГлавУпДК при МИД России, Ответчик) 03 ноября 2011 г. был заключён договор N А2102052 на разработку информационно- аналитической системы управления эксплуатацией (ИАС УЭ) фонда недвижимости ГлавУпДК при МИД России и ввод системы в эксплуатацию. Общая стоимость работ по договору составила 9 600 000 руб. 23 ноября 2011 г. Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил Истцу аванс в размере 2 880 000 руб.

Свои обязательства перед ГлавУпДК при МИД России (заказчиком) в рамках договора ПАО "НИПС" (исполнитель) выполнил частично.

ГлавУпДК при МИД России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НИПС" денежных средств - 4 640 000 руб., из которых основной долг (выданный по условиям договора аванс) - 2 880 000 руб., штрафные санкции - 1 728 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 г. по делу N А40-147237/2012, оставленным без изменения Постановление девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43496/2013-ГК от 15 января 2014 г. по тому же делу и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. по тому же делу ГлавУпДК при МИД России в исковых требованиях к ОАО "НИПС" было отказано в полном объёме.

В рамках арбитражного дела судом была назначена экспертиза. Эксперт в рамках проведенной экспертизы пришёл к следующим выводам: работы в рамках договора ОАО "НИПС" выполнило на 71,6 %, программный продукт, созданный ОАО "НИПС" в интересах ГлавУпДК при МИД России имеет самостоятельную потребительскую ценность, стоимость созданного ОАО "НИПС" продукта ставила 4 887 129 руб.

Суд в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта были приняты судом и положены в основу принятого по делу решения N А40-147237/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда стоимость созданного ОАО "НИПС" и переданного ГлавУпДК при МИД России программного продукта составила 4 887 129 руб., при том, что фактически за проделанную работу ОАО "НИПС" получил 2 880 000 руб. (аванс).

Таким образом, исходя из текста указанного решения Арбитражного суда по делу N А40-147237/2012 от 23.10.2013, Ответчик по настоящему делу прекратил договорные отношения с Истцом, не выплатив ему полную стоимость фактически выполненной на момент прекращения договорных отношений работы.

Разница между стоимостью работ, выполненных Истцом, и фактически выплаченной ему Ответчиком суммой составляет: 2 007 129 рублей.

Согласно представленному расчету: 4 887 129 руб. - стоимость продукта, определенного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013), 2 880 000 руб. (аванс, выплаченный Истцу по договору), сумма задолженности составляет 2 007 129 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что выводы суда по делу N А40-147237/2012 необязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при наличии соответствующих мотивов, суд не лишен возможности не согласиться с оценкой обстоятельств, данной ранее, и придти к иным выводам, нежели в ранее рассмотренном деле.

В настоящем деле и арбитражном деле N А40-147237/2012 имеется тождественность по составу лиц, участвующих в деле, судом по указанному делу установлен факт выполнения истцом работ и их объем; сдача-приёмка указанных работ.

Так, судом установлено, что работы выполнены в объёме 71,6%, переписка сторон, а также совместные протоколы совещаний подтверждают правоотношения сторон по частичной сдаче-приёмке результата работ по договору.

Суд по указанному делу также установил, что ФГУП ГлавУпДК при МИД России уведомило ОАО "НИПС" о прекращении договорных отношений письмами N 633-027/дк от 31.01.2012 и N 4673-016/дк от 14.06.2012.

Суд по указанному выше делу с учетом выводов эксперта, установил, что программный продукт, созданный ОАО "НИПС" по заданию ГлавУпДК при МИД России, имеет самостоятельную потребительскую ценность, а стоимость фактически выполненных работ в объёме 71,6% составляет 4 887 129 руб.

Таким образом, судом по делу N А40-147237/2012 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Основания для переоценки установленных судом выводов по ранее рассмотренному делу отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 007 129 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 879,97 руб. за период с 14.06.2012 по 10.10.2014 (836 дней).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, а именно с момента сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, заказчик после уведомления подрядчика о прекращении договорных отношений не выплатил исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения данного уведомления.

Истец начислил проценты за период, начиная с 14.06.2012, то есть с даты расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком.

Учитывая, что при расторжении договора ответчик не уплатил истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с момента расторжения договора возникает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2015 года по делу N А40-171358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГлавУПДК при МИД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич