Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 16АП-1185/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - принятие мер по обеспечению иска - служба судебных приставов - сроки - пропуск срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 16АП-1185/15

г. Ессентуки

05 июня 2015 г.

Дело N А77-58/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики о принятии обеспечительных мер от 05.02.2015 по делу N А77-58/2015 (судья Бачаев А.А.-А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" (ИНН 2634059424, ОГРН 1032600969268)

к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136)

об обеспечительных мерах,

третье лицо: Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чеченской Республике (ИНН 2027000996, ОГРН 1042002611617),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики о принятии обеспечительных мер от 05.02.2015 по делу N А77-58/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 188 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для обжалования данного определения ст. 188 Кодекса предусмотрен месячный срок со дня вынесения определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 05.02.2015.

Следовательно, месячный срок на его обжалование истек 06.03.2015.

Апелляционная жалоба, датированная 26.05.2015 сдана на почту согласно оттиску штампа на конверте суда на жалобе 28.05.2015, то есть за пределами месячного срока предусмотренного АПК РФ для обжалования определения.

Иных доказательств, обращения апеллянта с жалобой в установленный законом срок, не представлено.

При этом отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Апеллянтом пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции, вместе с тем отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 определение Арбитражного суда Чеченской Республики о принятии обеспечительных мер от 05.02.2015 по делу N А77-58/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемое определение Арбитражного суда Чеченской Республики о принятии обеспечительных мер от 05.02.2015 уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление.

Повторная проверка судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, уже являвшегося предметом апелляционного рассмотрения, АПК РФ не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом, общество не лишено права кассационного обжалования указанных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184-188, 264, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики о принятии обеспечительных мер от 05.02.2015 по делу N А77-58/2015 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Параскевова