Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 14АП-1920/15

г. Вологда

08 июня 2015 г.

Дело N А66-19525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горнова Андрея Ксенофонтовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года по делу N А66-19525/2014 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Володарского, дом 16; ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горнова Андрея Ксенофонтовича (ОГРН 304690103000054, ИНН 690200206027; место жительства: 170021, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года заявленные требования управления удовлетворены, предприниматель Горнов А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель Горнов А.К. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы Горнов А.К. сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, тем самым был лишен возможности выразить свое несогласие с проведенной в отношении его проверки. Указал на то, что никаких извещений на получение заказных писем, кроме извещения о получении заказного письма, в котором содержалось судебное решение, он не получал. Сослался на ответ начальника почтового отделения с разъяснением о том, что судебное письмо от 30.10.2014 с идентификационным номером 17097378968070 почтальоном в адрес Горнова А.К. не доставлялось, следовательно ввиду халатного отношения почтальона к свое работе ответчик был лишен возможности воспользоваться своими законными правами на участие в рассмотрении настоящего дела. Считает, что проверка проведена управлением с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившимся в том, что распоряжение о проведении проверки в отношении предпринимателя не выносилось, акт проверки транспортного средства от 13.11.2014 N 366 вручен ответчику лишь 22.12.2014 при составлении протокола об административном правонарушении, в указанном акте отсутствует продолжительность проверки, время ее окончания. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ответчик сослался на то, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения. Считает, возможным признать вменяемое предпринимателю в вину правонарушение малозначительным.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копия определения от 29 декабря 2014 года о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства направлена предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 170021, г. Тверь, ул. Малая Тверская, д. 8. Указанное определение вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте "Истек срок хранения" (идентификационный номер 17097378968070).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), действовавших на дату отправления указанной судебной почтовой корреспонденции, судебное извещение не было получено стороной дела по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно почтовому конверту с идентификационным номером 17097378968070, в котором предпринимателю направлено определение о принятии заявления к производству, 10.01.2015 адресату выписано извещение, однако, поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи 19.01.2015 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения "Истек срок хранения". При этом на данном конверте имеется календарный штемпель от 05.01.2015, однако какая-либо отметка о том, что в этот день адресату выписано почтовое извещение, на конверте отсутствует.

Таким образом, на данном конверте имеется только одна отметка почтового органа о направлении ответчику почтового извещения 10.01.2015, то есть судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи без учета требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, правовых оснований для указания в решении от 04 февраля 2015 года о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе из ответа начальника отделения почтовой связи N 21 города Твери Журавлевой Г.Л. на обращение предпринимателя следует, что судебное письмо N 17097378968070 на имя Горнова А.К., поступившее в указанное почтовое отделение 05.01.2015, почтальоном Васильевой Н.В. не доставлялось, 10.01.2015 выписано вторичное извещение по указанному адресу, но это извещение почтальоном Васильевой Н.В., которая обслуживала в указанные дни данный участок, также не доставлялось, то есть почтальоном допущено халатное отношение к своим обязанностям.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" (раздел - отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление N 17097378968070 покинуло сортировочный центр в городе Твери 05.01.2015, в этот же день поступило в почтовое отделение N 21, и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции. В распечатке с сайта "Почта России" сведений о доставке извещения 10.01.2015 по адресу предпринимателя не содержится.

Следовательно, сведения, содержащиеся на сайте "Почта России" (раздел - отслеживание почтовых отправлений), не соответствуют сведениям, отраженным на самом почтовом конверте, возвращенном в суд за истечением срока хранения.

Из всего вышеизложенного следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, фактически не было ему доставлено по вине органа почтовой связи.

Таким образом, поскольку предприниматель не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе и назначении судебного заседания на 04.02.2015 по рассмотрению заявления управления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, само по себе размещение информации о принятии заявления управления к производству и назначении даты судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области и в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не считается надлежащим извещением предпринимателя Горнова А.К. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года является для него первым судебным актом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и возражения относительно требований, заявленных управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим определением от 23 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя, просил отказать в удовлетворении требований управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 в ходе проведения рейда должностными лицами административного органа осмотрено транспортное средство L4H2M2-A с регистрационным номером Н369ОС 69, эксплуатируемое предпринимателем Горновым А.К.

В ходе проведения мероприятия управлением установлены следующие нарушения:

- в путевом листе автотранспортного средства (далее - АТС) L4H2M2-A с регистрационным номером Н3690С 69 показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки не заверяются уполномоченным лицом (контрольным механиком), что является нарушением пункта 4(и) постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положение N 280), статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 13 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов";

- внутри АТС, используемом для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не размещена следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, что не соответствует требованиям пункта 4(и) Положения N 280, пункта 37(a) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом";

- в пассажирском салоне (кузове) и в кабине водителя транспортного средства с регистрационным номером Н3690С 69 огнетушитель не соответствует пожарным нормам (разряжен), что является нарушением пункта 4(з) Положения N 280, части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее - ГОСТ Р 51709-2001);

- в АТС L4H2M2C-A с регистрационным знаком Н3690С 69 отсутствует специальное приспособление (молоточек) для разбития стекла аварийного выхода, что не соответствует требованиям пункта 4(з) Положения N 280, части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 4.7.4. ГОСТ Р 51709-2001.

По результатам проверки составлен акт проверки транспортного средства от 13.11.2014 N 366, а также протокол от 22.12.2014 N 0451 об административном правонарушении.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В части 3 статьи 14.1 названного Кодекса иное не установлено, поэтому предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения N 280.

Так, в соответствии с пунктом 4 Положения N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Материалами дела, в том числе актом проверки транспортного средства от 13.11.2014 N 366 с приложенными к нему фотоснимками, протоколом от 22.12.2014 N 0451 об административном правонарушении подтверждается факт нарушения предпринимателем условий лицензии.

Доказательств, достоверно опровергающих установленные административным органом обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не предъявлено. Приложенные к отзыву на заявление фотографии огнетушителей не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить, что изображенные на них огнетушители являются именно тем огнетушителем из салона АТП, который был проверен сотрудником заявителя в ходе рейда.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на рассматриваемые отношения требования данного Закона не распространяются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении проверки не требовалось (и не осуществлялось) взаимодействия административного органа и предпринимателя, на предпринимателя Горнова А.К. не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований управления.

Предприниматель указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения.

Апелляционная инстанция признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в протоколе от 22.12.2014 N 0451 об административном правонарушении имеется ссылка на акт проверки от 13.11.2014, в котором, в свою очередь, отражены дата, время и место совершения правонарушения (13.11.2014 в 12 час 30 мин, г. Тверь, пос. Мигалово). Следовательно, протокол не противоречит требованием статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Действительно, в данном случае протокол об административном правонарушении составлены не в срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений прав предпринимателя фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Апелляционнай инстанция также отклоняет довод предпринимателя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по соблюдению условий лицензии, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, управление доказало событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю в вину.

Вместе с тем положениями частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, является длящимся.

Срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 данного Кодекса составляет три месяца.

Правонарушение обнаружено 13.11.2014 (дата составления акта проверки транспортного средства).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 13.02.2015.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, что исключает возможность привлечения предпринимателя Горнова А.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные управлением требования о привлечении предпринимателя Горнова А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому обжалуемое решение суда от 04 февраля 2015 года по делу N А66-19525/2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года по делу N А66-19525/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Горнова Андрея Ксенофонтовича (ОГРН 304690103000054, ИНН 690200206027; место жительства: город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина