Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-21922/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-47574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Онлайн Системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015, об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой по делу N А40-47574/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роса" (ОГРН 11077461006797).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Онлайн Системы" - Лагуткин А. В. по дов. от 06.11.2014

от конкурсного управляющего ООО "Роса" Шангареева Ю. З. - Баурин Н. Н. по дов. от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. ЗАО "РОСА" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю. З. (далее- конкурсный управляющий).

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Онлайн Системы" (далее - кредитор) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "РОСА".

Определением от 03.04.2015 г. отказано в удовлетворении заявления о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "РОСА".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить принять новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.06.2015 г. по 04.06.2015 г.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что у него имеются основания полагать, что в данном случае наличествуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая, что по данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о наращивании кредиторской задолженности и снижении активов должника.

Кредитор ссылается на то, что проведение указанной экспертизы являлось необходимым, а он был согласен финансировать экспертизу и дальнейшую процедуру банкротства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы кредитора носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из анализа специальных норм главы VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве, включая статью 129, указанным законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, приняты в соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве, в силу чего они также относятся к законодательству о банкротстве.

Указанные Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также не содержат прямого указания на наличие обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего также не предусмотрено указанной обязанности конкурсного управляющего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим вопросы о проведении такого анализа были поставлены на повестку дня собрания кредиторов, которое состоялось 12.03.2015 г., однако кредиторы проголосовали против проведения такого анализа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ходатайство кредитора не содержит доказательной базы и не подкреплено фактами, свидетельствующими о преднамеренном банкротстве (признаках) или о том, что не проведение такого анализа ущемляет законные права и интересы кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ходатайство заявителя жалобы поступило конкурсному управляющему непосредственно перед завершением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим вопросы о проведении такого анализа поставлены на повестку дня собрания кредиторов, которое состоялось 12.03.2015 г., кредиторы большинством голосов (96,15% от общего числа голосов) проголосовали против проведения такого анализа. При этом заявитель жалобы обладает всего лишь 0,99% от общего числа голосов.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данным в п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, возможность обжалования настоящего постановления в рамках кассационного производства не предусмотрена. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40- 47574/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Онлайн Системы" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Онлайн Системы" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев