Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-7971/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-71383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7971/2015) ООО "Яркая Звезда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-71383/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Новалогистика"

к ООО "Яркая Звезда"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новалогистика" (196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская д.5,лит.А3, ОГРН: 1089847289333) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда" (191014, Санкт-Петербург, ул.Белинского д.13,пом.3-Н,28-Н; Россия 190013, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки д.108,лит.А,оф.1, ОГРН: 1047796579544) о взыскании 11 547 529 руб. 93 коп., в том числе 7 990 767 руб. 77 коп. задолженности за поставленные товары и 3 556 762 руб. 16 коп. неустойки.

Решением от 24.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции относительно осуществления истцом поставки товара в рамках договора поставки N 312008 от 31.10.2008, поскольку указанный договор, по мнению ответчика, является незаключенным. Ввиду изложенного, как полагает ответчик, отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки. Ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств поставки истцом товара на сумму 7 990 767,77 руб., а также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на подписанные сторонами акты сверки расчетов.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Новалогистика" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Яркая Звезда" об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решение о признании ООО "Яркая Звезда" банкротом принято арбитражным судом 31.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2015 дело N А56-10272/2015). Производство по заявлению должника о признании его банкротом возбуждено определением от 27.02.2015.

ООО "Новалогистика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 30.10.2014 до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.10.2008 ООО "Новалогистика" (продавец) и ООО "Яркая Звезда" (покупатель) заключен договор поставки N 312008, по условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар. Наименование и количество товара указывается в товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора, товар подлежит оплате покупателем по ценам предварительно согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата поставленного товара производится в течение 14 дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 договора, покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.08.2014 по 31.08.2014 ООО "Новалогистика" поставило ответчику товар на общую сумму 5 429 777 руб. 24 коп, в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 - на сумму 5 434 751 руб. 31 коп.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в августе 2014 года в сумме 5 021 565 руб. 79 коп., в сентябре - на сумму 2 510 829 руб. 11 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки товара и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными с отметками ответчика о получении товара (л.д. 110-147 том 1), а также актами сверки расчетов по состоянию на 31.08.2014 и 30.09.2014, подписанными ответчиком без возражений (л.д.148-232 том 1).

Тот факт, что в товарных накладных отсутствует указание на договор поставки, не является основанием для признания отсутствующими между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки N 312008 от 31.10.2008, а также признания факта осуществления истцом в адрес ответчика разовых поставок.

Исходя из условий п. 4.1 договора N 312008 от 31.10.2008, заключенного между сторонами, товар подлежит оплате покупателем по ценам предварительно согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.

Товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве товара и его стоимости, подписаны со стороны ответчика сотрудниками ресторанов, полномочия которых, как представителей истца согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, явствовали из обстановки. Указанные лица неоднократно ранее подписывали накладные и принимали товар, который впоследствии был оплачен ответчиком. Ответчиком не заявлено о фальсификации указанных накладных.

Факт наличия задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов по состоянию на 31.08.2014 и 30.09.2014, подписанными главным бухгалтером ответчика и заверенными печатью организации. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверки.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что товар, указанный в спорных накладных им заказывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 7 990 767 руб. 77 коп. задолженности за поставленные товары, а также договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о незаключенности договора поставки N 312008 от 31.10.2008 противоречит представленным в дело доказательствам. Договор подписан, исполнялся сторонами с 2008 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271ажного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-71383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова