Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-26720/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-71383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Диденко А.В., доверенность от 10.11.2014

от ответчика: Сулукова Е.В., доверенность от 03.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26720/2015) общества с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А56-71383/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новалогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новалогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 11 547 529 руб. 93 коп., в том числе 7 990 767 руб. 77 коп. задолженности за поставленные товары и 3 556 762 руб. 16 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7 990 767 руб. 77 коп. задолженности за поставленные товары, 3 556 762 руб. 16 коп. неустойки и 80 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

26.06.2015 от истца поступило заявление в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что из представленных истцом документов в обоснование несения судебных расходов невозможно установить, о взыскании каких денежных средств, по какому договору и за какой период были оказаны услуги.

Податель жалобы полагает, что дело не представляло особой сложности, всего по делу было проведено четыре судебных заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления об оплате расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 41-11/2014 от 10.11.2014, акт приема-передачи услуг N 33 от 17.06.2015, платежное поручение N 4027 от 28.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., выписка по лицевому счету ООО "Новалогистика".

В соответствии со ст. 101 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Гражданского кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При этом, разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.

В данном случае, принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, незначительную сложность спора и размер средних цен на юридические услуги в Северо-Западном регионе, суд первой инстанции обоснованно счел разумным пределом возмещения расходов истца, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, сумму 250 000 руб.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на имевшую место простоту взыскания денежных средств истцом, не учитывает противодействие, которое оказывалось ответчиком, а также тот факт, что участие представителя не ограничивалось исключительно участием в судебных заседаниях. Представитель истца также в полном объеме участвовал в:

Переговорах о возможности прекращения дела мировым соглашением;

Исполнительном производстве (стадия обеспечения иска, стадия взыскания долга);

Избыточном ознакомлении с материалами дела;

Дополнительных судебных заседаниях, вызванных попытками ответчика и конкурсного управляющего под формальными предлогами отложить рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции.

В пункте 1.1. Договора N 41-11/2014 от 10.11.2014 сказано: "1.1. Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оказать услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску Заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда" о взыскании денежных средств".

В платежном поручении N 4027 от 28.11.2014 в поле "назначение платежа" указано, по какому договору и за какие услуги производится оплата, а также поименованы истец и ответчик

В акте приема-передачи N 33 от 17.06.2015 имеется ссылка на ответчика.

Вопрос технической ошибки в номере договора уже рассматривался в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-71383/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова