Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 15АП-7521/15

город Ростов-на-Дону

08 июня 2015 г.

дело N А32-8912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-8912/2014, принятое судьёй Хахалевой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" к Новороссийской таможне, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АШАН", о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - ООО "ФриЛэндЛогистикс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-66/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что товар произведен в Гонконге. В Новороссийскую таможню представлялась копия письма общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") с приложением копии письма изготовителя товара, согласно которому на маркировке товара указан юридический адрес компании, производство товара осуществляется вне территории Гонконга (Китай). Оригинал указанного письма представить возможности не имеется, поскольку в распоряжении общества отсутствует. Кроме того, общество полагает, что таможенным органом неправомерно не применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате декларирования товара с указанием страны происхождения Китай, обществу вменено совершение двух правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что технический регламент распространяется на продукцию, выпускаемую в обращение, в связи с чем основания для наступления ответственности отсутствовали, так как продукция не находилась на момент таможенного оформления на реализации. Ввезенный товар не включен в обязательный перечень продукции, на которую предоставляется документ о соответствии требованиям технического регламента, в связи с чем состав правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами заявителя, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО "АШАН" (Россия) и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA" (ГОНКОНГ) заключен контракт N AIC-CN01/10 на поставку товаров в адрес ООО "АШАН".

Между ООО "ФриЛэндЛогистикс" и ООО "Ашан" 01.05.2010 заключен договор N 34, в соответствии с которым ООО "ФриЛэндЛогистикс" обязуется оказывать ООО "Ашан" услуги по таможенному оформлению товаров, осуществлять от имени, за счет и по поручению ООО "Ашан" таможенные операции и оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

В рамках исполнения указанного контракта 16.03.2012 специалистом по таможенному оформлению ООО "ФриЛэндЛогистикс" - Кулыга Н.С., в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10317110/160312/0004591.

По указанной ДТ заявлено два наименования товаров: товар N 1 "игрушечное оружие их полимерных материалов, изготовитель: UNI-REGENT HOLDINGS LTD, Китай, товарный знак отсутствует"; товар N 2 "игрушки из полимерных материалов: ветрянок, состоит из палочки с прикрепленными к ней крутящимися элементами, для детей от трех лет, КОД ОКП 963351, 39 коробок, 731301 - 16848 штук, изготовитель: UNI-REGENT HOLDINGS LTD, Китай, товарный знак отсутствует".

Отправителем товаров являлось DHL ISC (HONG KONG) LIMITED ON BEHALF OF WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING COMPANY, КИТАЙ, CENTRAL HONG KONG 12 HARCOUNT ROAD. Получателем товаров являлось ООО "АШАН".

В графе 15 спорной ДТ указаны сведения о стране отправителя товаров - Китай. В графе 16 ДТ указаны сведения о стране происхождения товаров - Китай.

В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений на товар N 1 ООО "ФриЛэндЛогистикс" представлен сертификат соответствия N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037 от 16.01.2012.

В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений на товар N 2 ООО "ФриЛэндЛогистикс" представлен сертификат соответствия N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06044 от 18.01.2012.

В соответствии с профилями риска N 12/10300/28112011/02127, таможенным органом принято решение о проведении фактического таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ N 10317110/160312/0004591.

В ходе проведения фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10317110/200312/000858) товаров, заявленных по спорной ДТ, Новороссийской таможней установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах N 1 и N 2 имелась маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".

Согласно информации, полученной посредством сети "Интернет", Коулун Сити (Kowloon City) является одним из 18 округов Гонконга, расположен в центральной части Коулуна. Компания "UNI-REGENT HOLDINGS LTD" расположена в Гонконге.

Согласно Общероссийскому классификатору стран мира (ОКСМ), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 14 декабря 2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира", буквенный код НК соответствует специальному административному региону Китая Гонконг и используется для международных обменов (приказ ФТС России от 21 августа 2007 N 1003).

На основании результатов фактического контроля 26.03.2012 Новороссийской таможней приняты решения N 10317000-15/1, N 10317000-15/2 о стране происхождения товаров N 1, N 2, задекларированных в ДТ N 10317110/160312/0004591, в соответствии с которыми страной происхождения указанных товаров является Сянган (Гонконг).

В связи с принятием указанных решений выпуске товаров N 1, N 2, таможенным органом отказано по причине несоблюдения необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру.

Не согласившись с мнением таможенного органа о происхождении товаров, ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни о стране происхождения от 26.03.2012 N 10317000-15/1, N 10317000-15/2 и их отмене, принятых в отношении товаров N 1, N 2, задекларированных в ДТ N 10317110/160312/0004591.

Арбитражным судом Краснодарского края 07.06.2013 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Ашан" отказано. Суд признал правомерными решения Новороссийской таможни о стране происхождения товаров от 26.03.2012 N 10317000-15/1, N 10317000-15/2. Судебный акт вступил в законную силу, установленные им обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с информацией, содержащейся в письме ООО "Менделеево-Тест" от 16.10.2013 N 249/МТ, действие сертификатов соответствия N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037 от 16.01.2012, ТС RUPOCC CN АЮ73.В06044 от 18.01.2012 не распространяется на продукцию с маркировкой "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".

В соответствии с информацией, содержащейся в служебной записке отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни от 06.02.2014 N 26-26/95 "О предоставлении информации", запреты и ограничения (в части соблюдения мер технического регулирования) по товарам N1, N 2 по ДТ N 10317110/160312/0004591 с предоставлением сертификатов соответствия N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037 от 16.01.2012, N ТС RUPOCC CN.AIO73.B06044 от 18.01.2014 не соблюдены.

По факту выявленного нарушения 10.02.2014 Новороссийской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10317000-66/2014 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форе принятия декларации о соответствии", а также Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319", в редакции, действовавшей на момент подачи спорной декларации, подача таможенной декларации на продукцию (товары) - игрушки (кроме пиротехнических игрушек, елочных игрушек, искусственных елок и принадлежностей к ним, электрогирлянд, игрушек с двигателями внутреннего сгорания, оборудования для детских площадок (открытых), спортивного оборудования, точных масштабных моделей, фольклорных декоративных кукол, головоломок с количеством деталей свыше 500 или головоломок без изображения, предназначенных для специалистов, пневматических ружей и пистолетов, пращей и катапульт, стрел для метания в цель с металлическими наконечниками, игрушечных паровых двигателей, велосипедов с высотой седла от пола более 635 мм, детских сосок, точных копий огнестрельного оружия, бижутерии для детей, игрушек с питанием от сети) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии).

В ходе проведения фактического контроля таможенным органом установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках задекларированного по спорной ДТ товара имеется маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".

Согласно пункту 2 приказа Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 22.12.2011 N 2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации" следует применять ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случая предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, международных договоров Российской Федерации, в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наибольшего благоприятствования, а также если при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружены признаки того, что данные товары происходят из страны, торгово-политические отношения с которой не предусматривают режим наибольшего благоприятствования.

Согласно приложению к приказу ФТС России от 22.12.2011 N 2601 Специальный административный района Китая - Сяньган (Гонконг) не входит в перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации.

В соответствии с письмом ГТК России от 05.08.04 N 07-48/28560 "О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района (САР) Гонконг (Сянган) КНР", по мнению Минкоммерции КНР, положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 5 марта 1992 года, статья 2 которого фиксирует взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, не могут быть распространены на территорию САР Гонконг (Сянган), так как она является самостоятельной таможенной территорией, в связи с чем режим наибольшего благоприятствования благоприятствования, действующий на момент таможенного декларирования между Россией и КНР, не распространяется на САР Сяньган (Гонконг).

Представленные в ходе таможенного оформления товара сертификаты соответствия содержат сведения о стране происхождения товара - Китай.

Между тем вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы подтверждают, что данная информация о стране происхождения спорных товаров не соответствует действительности.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, установившим наличие на товаре соответствующей маркировки, решениями таможенного органа о стране происхождения товаров, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, письмом ООО "Менделеево-Тест", служебной запиской отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждается что ООО "ФриЛэндЛогистикс" допущено представление недействительных документов при декларировании товаров, ввезенных по ДТ N 10317110/160312/0004591, поскольку обществом представлены недействительные документы - сертификаты соответствия, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ФриЛэндЛогистикс" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "ФриЛэндЛогистикс", будучи таможенным представителем, представившим таможенному органу недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных обязанностей по недопущению представления при таможенном оформлении недействительных документов, влияющих на соблюдение запретов и ограничений, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что таможенным органом не была установлена страна происхождения товара. Как указано ранее, Новороссийской таможней были приняты решения о стране происхождения товара, законность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Обществом с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы таможни об отсутствии доказательств производства товара в Китае, в целях возможности отнесения сертификатов соответствия к ввезенному товару.

Общество указывает, что у него отсутствует возможность получения от ООО "Ашан" документов, подтверждающих страну происхождения товара.

Вместе с тем, заключая договор на оказание услуг таможенного представительства и получив пакет документов в целях исполнения договора, общество должно было установить полноту и достоверность документации для соблюдения требований законодательства.

ООО "ФриЛэндЛогистикс" является профессиональным таможенным представителем, осуществляющим деятельность на предпринимательской основе, а потому заключая договор с декларантом и установив фактическую невозможность проверки представленных декларантом в целях таможенного оформления документов и сведений, общество должно было осознавать и риски, связанные с заявлением таможенному органу недостоверных сведений о товаре, представления недействительных документов, которые могут повлечь несоблюдение запретов и ограничений.

В настоящем случае такими запретами (ограничениями) выступает запрет на ввоз на территорию России с целью введения в гражданский оборот игрушек, соответствие которых обязательным требованиям не подтверждено сертификатами соответствия.

Отсутствие факта реализации игрушек не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку ввоз на территорию союза с целью последующей реализации является введением в гражданский оборот.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что ввезенный товар не включен в перечень продукции, на которую в обязательном порядке предоставляется документ о соответствии требованиям технического регламента, является неправомерным. Как было указано ранее, на момент подачи спорной декларации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форе принятия декларации о соответствии", а также Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319", подача таможенной декларации на продукцию (товары) - игрушки (кроме пиротехнических игрушек, елочных игрушек, искусственных елок и принадлежностей к ним, электрогирлянд, игрушек с двигателями внутреннего сгорания, оборудования для детских площадок (открытых), спортивного оборудования, точных масштабных моделей, фольклорных декоративных кукол, головоломок с количеством деталей свыше 500 или головоломок без изображения, предназначенных для специалистов, пневматических ружей и пистолетов, пращей и катапульт, стрел для метания в цель с металлическими наконечниками, игрушечных паровых двигателей, велосипедов с высотой седла от пола более 635 мм, детских сосок, точных копий огнестрельного оружия, бижутерии для детей, игрушек с питанием от сети) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии).

Кроме того, общество привлечено к ответственности не в связи с несоответствием игрушек требованиям технического регламента, а в связи с представлением недействительных документов, которые могли повлечь несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом неправомерно не применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате декларирования товара с указанием страны происхождения Китай, обществу вменено совершение двух правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, квалифицирующим условием для применения данного правила назначения наказания является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы различных правонарушений.

В обоснование данного обстоятельства общество указывает, что за совершение вменяемых ему действий общество также привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, установил, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, явилось представление обществом недействительных документов: сертификатов соответствия, содержащих недостоверные сведения о стране происхождения товаров, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

К административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ общество привлечено в связи с заявлением недостоверных сведений о стране происхождения товаров в декларации на товары.

Указанные действия являются различными по своему характеру и содержанию. Заявление недостоверных сведений о товаре в декларации может не сопровождаться предоставлением недействительных документов. В свою очередь представление недействительных документов не всегда может быть связано с заявлением недостоверных сведений о товаре в таможенной декларации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-8912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица
О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.