Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-3223/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-8912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-8912/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс"

к Новороссийской таможне,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ашан",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - ООО "ФриЛэндЛогистикс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 18.02.2014 N 10317000-66/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 1 041 рубль 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 с общества в пользу Новороссийской таможни взысканы судебные расходы в сумме 1 041 рубль 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФриЛэндЛогистикс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что таможня не представила доказательств несения каких-либо расходов, поскольку в материалы дела не представлено платежное поручение об оплате топлива. Заявитель жалобы ссылается на участие представителей таможни в день судебного заседания по настоящему делу в иных судебных заседаниях, в связи с чем общество полагает, что таможенный орган неправомерно требует взыскать расходы с общества только в рамках настоящего дела. Общество указало на невозможность использования автомобиля представителем таможни, поскольку судебное заседание назначено на 15 час. 30 мин., согласно путевому листу автомобиль вернулся в 17 часов 30 минут. При этом расстояние между Новороссийском и Краснодаром составляет 140 км, из чего следует, что среднее время в пути составит 3 ч.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил определение суда оставить без изменения.

От общества поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально в рамках дел, в которых представитель таможни принял участие в день судебного заседания.

От таможенного органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий контракта, путевого листа, товарных накладных на приобретение автомобильного топлива и платежных поручений об оплате поставки товара, копия заборной ведомости, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.11.2014 по настоящему делу от Новороссийской таможни участвовал представитель Панченко В.В. Согласно заявлению таможни о взыскании судебных расходов в целях обеспечения участия своего представителя ею понесены расходы на приобретение автомобильного топлива для поездки представителя в судебное заседание в г. Краснодар и обратно к месту службы на служебном автомобиле в размере 1 041 рубль 10 копеек.

В целях возмещения данных расходов обществом, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "ФриЛэндЛогистикс" отказано.

В судебном заседании 11.11.2014 от Новороссийской таможни участвовал представитель по доверенности от 05.01.2014 N 20 Панченко В.В.

В целях обеспечения участия своего представителя в судебном заседании 11.11.2014 таможенным органом организована поездка представителя на служебном автомобиле в г. Краснодар и обратно к месту службы, в связи с чем понесены расходы в размере стоимости израсходованного автомобильного топлива марки АИ-95 в количестве 29 литров по цене 35 рублей 90 копеек за 1 литр, всего 1 041,10 рублей (29*35,90=1 041,10).

В соответствии с путевым листом от 11.11.2014 N 004628 (том 3, л.д. 120 - 121) автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный номер У798КР, под управлением водителя Авдеева С.А. предоставлен в распоряжение правового отдела Новороссийской таможни для поездки в г. Краснодар 11.11.2014 в 8 часов 30 минут, дата и время возврата автомобиля в гараж 11.11.2014 в 17 часов 30 минут.

Согласно путевому листу остаток топлива при выезде составлял 41 литр, выдано топливо марки АИ-95 в количестве 25 литров, при возвращении остаток топлива составил 37 литров, расход фактический соответствует норме расхода и составляет 29 литров. Показания одометра автомобиля при выезде - 42 478 км, по возвращении - 42 804 км. Всего автомобиль проехал 326 км. Маршрут движения: Мысхакское шоссе - п. Владимировка (16 км), п. Владимировка - Краснодар (141 км), по г. Краснодару 12 км, Краснодар - п. Владимировка (141 км), п. Владимировка - Мысхакское шоссе (16 км).

В путевом листе приведена расшифровка расхода топлива: пройдено по трассе 282 км, средний расход по трассе составил 8,8 л на 100 км, всего по трассе израсходовано 25 литров топлива; по г. Новороссийску пройдено 32 км, средний расход по городу составил 10,13 литров на 100 км, всего в поездке по г. Новороссийску израсходовано 3 литра топлива; по г. Краснодару пройдено 12 км, средний расход по городу составил 10,13 литров на 100 км, всего в поездке по г. Краснодару израсходован 1 литр топлива.

Также в подтверждение расходов на приобретение автомобильного топлива представлены копии контракта на поставку ГМС, бензина и дизельного топлива для автотранспорта, БТС-100 и дизельных генераторов Новороссийской таможни в 2014 году от 21.10.2014 N 7, от 10.11.2014 N 8, спецификации от 21.10.2014 N 1 к контракту от 21.10.2014 N 7, от 10.11.014 N 1 к контракту от 10.11.2014 N 8, товарных накладных от 11.11.2014 N 444, от 30.11.2014 N 502, от 10.12.2014 N 517, платежных поручений по оплате поставки топлива от 20.11.2014 N 797488, от 11.12.2014 N 132025, от 18.12.2014 N 216802, копия заправочной ведомости на выдачу ГСМ за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, согласно которой 11.11.2014 автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный номер У798КР, номер путевого листа 004628, заправлялся автомобильным топливом марки АИ-95 в количестве 25 литров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что таможенный орган в порядке статьи 69 АПК РФ доказал обоснованность, разумность, реальность и размер понесенных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в виде понесенных транспортных расходов суд апелляционной инстанции установил, что расходы на приобретение топлива реально понесены в связи с необходимостью поездки представителя таможни для участия в судебном заседании 11.11.2014, общество не представило доказательств чрезмерности указанных расходов.

Заявитель жалобы ссылается на участие представителей таможни в день судебного заседания по настоящему делу в иных судебных заседаниях, в связи с чем полагает, что таможенный орган неправомерно требует взыскать расходы с общества только в рамках настоящего дела.

Однако указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт одновременного участия представителя таможни в день судебного заседания в других делах не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Обществом не представлено доказательств того, что таможенный орган предъявлял аналогичные требования о возмещении данных расходов другим лицам по другим делам.

Также общество указало на невозможность использования автомобиля представителем таможни, поскольку судебное заседание назначено на 15 час. 30 мин., согласно путевому листу автомобиль вернулся в 17 часов 30 минут. При этом расстояние между Новороссийском и Краснодаром составляет 140 км, из чего следует, что среднее время в пути составит 3 ч.

Данный довод признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно протоколу от 11.11.2014 (том 1, л.д. 119) судебное заседание окончено в 16 часов 00 минут.

Согласно путевому листу маршрут движения из Краснодара к месту стоянки автомобиля составил: 6 км по Краснодару, 141 км по трассе, 16 км по г. Новороссийску (от п. Владимировка до Мысхакского шоссе (места стоянки автомобиля)).

Принимая за основу разрешенную скорость движения автомобиля в населенном пункте 60 км/час, время в пути по городу Новороссийску и Краснодару при поездке обратно составило 22 минуты.

По трассе протяженность пути составила 141 км. При разрешенной скорости вне населенного пункта 90 км/час время в пути по трассе составило 94 минуты.

Всего при соблюдении ограничений по скорости время в пути могло составить около 116 минут (1 час и 56 минут). Учитывая, что судебное заседание окончено в 16 часов 00 минут, возможную скорость движения автомобиля, время прибытия автомобиля в гараж сопоставимо со временем, указанным в путевом листе.

Кроме того, возможно неверное (неточное) указание времени прибытия автомобиля в гараж, которое не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, реальность и обоснованность несения которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-8912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко