Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-3160/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3376/15 настоящее постановление оставлено без изменения

8 июня 2015 г.

А43-29702/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" (603057, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, дом 13; ИНН 5262285056, ОГРН 1125262017286)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015

по делу N А43-29702/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N 1260-ФАС 52-02/14 (ж),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" -Шишлаковой О.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 14.01.2015 N МТ-01/01 сроком действия один год, Сильцова Р.О. по доверенности от 24.06.2014 N МТ-02/1838 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" (далее - ООО "Первый ЗКПД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 09.10.2014 по делу N 1260-ФАС 52-02/14 (ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) и общество с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее - ООО "Минора Лайф").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первый ЗКПД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта оно лишено возможности в полном объеме оценить качественные характеристики предмета аукциона, что объясняет его неучастие в проведении аукциона.

Управление, администрация г.Нижнего Новгорода в отзывах на апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация г.Нижнего Новгорода ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Минора Лайф" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что постановлением от 12.09.2014 N 3662 администрация г.Нижнего Новгорода приняла решение о проведении 17.10.2014 открытого аукциона по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды являющегося муниципальной собственностью земельного участка площадью 178 866 м, кадастровый номер 52:18:0030260:75, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по Московскому шоссе (земельный участок N 2) в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно размещенному на официальном сайте http://torgi.gov.ru извещению N 160914/0095403/01 о проведении аукциона организатором торгов является сектор координации строительства инвестиционных объектов Департамента строительства администрации г.Нижнего Новгорода.

ООО "Первый ЗКПД" обратилось в Управление с жалобой на нарушение организатором аукциона порядка проведения торгов.

С цель проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил внеплановые проверочные мероприятия указанного в жалобе размещения заказа.

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 09.10.2014 N 1260-ФАС 52-02/14 (ж), которым признала жалобу Общества необоснованной.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 38, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (пункт 2 статьи 18.1 закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в части 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Суд первой инстанции установил, что поводом к обращению ООО "ЗКПД" в антимонопольный орган послужило установление недостаточного, по мнению Общества, срока для подготовки и предоставления предложения по планировке, межеванию и застройке территории.

Действительно, согласно представленной в материалы дела аукционной документации для участия в торгах лицам, имеющим намерение принять в них участие, следует представить, в том числе, предложения по планировке (материалы в графической форме и пояснительная записка), межеванию и застройке территории (чертежи межевания территории) в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования.

Графическая часть предложений по планировке должна быть представлена заявителем в произвольной форме с отражением объектов, включая линии дорог, улиц, проездов, зон планируемого размещения объектов жилищного строительства, объектов социально-бытового назначения, которые предусмотрены предложением о застройке в соответствии с Правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка.

Чертежи межевания и застройки территории должны быть представлены в произвольной форме, отражающей предложения по расположению границ образуемых земельных участков и по конфигурации образуемых земельных участков, а также по границам территорий, подлежащих застройке, и территорий общего пользования. Чертежи межевания и застройки территории могут быть представлены в составе графической части предложений по планировке территории.

Пояснительная записка предложений по планировке территории должна быть представлена в произвольной форме с кратким описанием объема строительства, общей площади жилья в застройке, параметров жилья, объектов социально-бытового назначения, которые предусмотрены предложением по застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка.

Конкретный состав и требования к содержанию и форме предусмотренных частью 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, действующее законодательство не устанавливает, за исключением условия о соответствии этих документов правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка.

Согласно части 3 статьи 30.2, пункта 6 части 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, возложена на арендатора земельного участка.

Положения части 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат требований о соответствии предложений по планировке и межеванию территорий требованиям, установленным статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектной документации.

Из аукционной документации следует, что документы о предложениях по планировке, межеванию и застройке территории необходимо представить в виде материалов в графической форме, пояснительной записки, составленные в произвольной форме, а также -чертежей межевания территории.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что по практике, сложившейся с 2011 года, срок для подготовки спорного предложения составляет 2-3 дня.

При таких обстоятельствах правильно признан судом несостоятельным довод Общества об установлении администрацией г.Нижнего Новгорода слишком коротких сроков для предоставления предложений по планировке, межеванию и застройке территории.

При этом содержащиеся в материалах дела письма ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", индивидуального предпринимателя (архитектора) Канатова О.В., ООО "Архитектурное бюро "БЛиК", МП г.Нижнего Новгорода "НижегородгражданНИИпроект" о сроках выполнения работ по разработке проекта планировки и межевания территории не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать их сомнению.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал необоснованным довод ООО "ЗКПД" о нарушении прав арендатора на владение и пользование земельным участком, поскольку на нем расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что, действительно, на обозначенном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности (улица Вязниковская, дом 88, военный город N 88, литеры Т, В, И, Г, Е, Д, Н, У, АБ, П, О, М, Л, К, Ж, Ф, X, Ц, Ш, Ч, Я, Ю, Э, Щ, С, АА).

Вместе с тем, данные муниципальные объекты признаны комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Нижнего Новгорода подлежащими сносу, будут снесены органом местного самоуправления и исключены из реестра муниципальной собственности, в связи с чем будет прекращена запись о них в ЕГРП, в срок до 01.01.2015.

В соответствии со статьями 30.2 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Необходимым этапом, предшествующим освоению земельного участка, является разработка проекта планировки и межевание. Максимальный срок выполнения указанного проекта, по условиям аукционной документации, не более 12 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка. К строительству объектов победитель аукциона сможет приступить только после получения разрешения на строительство, выполнив рабочий проект и получив экспертизу проектной документации.

Таким образом, в настоящее время наличие муниципальных объектов на земельном участке не ущемляет прав будущего арендатора, так как данные объекты будут снесены муниципалитетом до начала выполнения строительных работ.

Наличие в границах рассматриваемого земельного участка сетей инженерной инфраструктуры сторонних пользователей (надземных газопроводов среднего давления ОАО "Нижегородстройкомплекс") также не затрагивает права арендатора, поскольку указанные сети не зарегистрированы в качестве объекта недвижимости, а их назначение, диаметр, протяженность и собственник указаны в извещении N 160914/0095403/01 о проведении аукциона в разделе "Особые условия использования земельного участка"; также их можно рассмотреть на чертеже, являющемся приложением к аукционной документации, и в аукционной документации обозначено, что лица, желающие участвовать в аукционе, могут самостоятельно провести осмотр земельного участка на местности.

Кроме того, арбитражный суд установил и сторонами по делу не оспаривается, что ООО "ЗКПД не обращалось за разъяснениями по данному вопросу к организатору торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, согласно которых утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По данному объекту Правительство Нижегородской области охранные зоны не установило. Однако при возникновении подобных ситуаций законодатель установил общий порядок использования сетей.

В соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей охранная зона для наружных газопроводов устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

Таким образом, имея намерение перенести инженерные сети, победитель аукциона в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации самостоятельно разрабатывает проект планировки, межевания и согласовывает с собственником таких сетей условия их переноса.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации г.Нижнего Новгорода признаков нарушения норм действующего законодательства.

Орган местного самоуправления доказал правомерность и обоснованность оспариваемых действий при организации торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода, расположенного по Московскому шоссе (земельный участок N 2) в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Орган местного самоуправления, как организатор торгов, не нарушил принцип равнодоступности в получении прав на обозначенный земельный участок; аукцион носит открытый характер, и его условия в равной мере распространяются на всех претендентов.

Более того, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО "ЗКПД", поскольку оно не подавало заявку на участие в аукционе, а доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании его участию в аукционе, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ЗКПД" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-29702/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-29702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова