Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-4680/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А46-8849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4680/2015) Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) города Москвы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по делу N А46-8849/2014 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ИНН 7705952900, ОГРН 1117746467222) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 155 810 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Н" (ИНН 7719122748, ОГРН 1027739591329),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" - Ташкевич Е.С. по доверенности N 07/15 от 27.01.2015, сроком действия до 31.12.2015

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-8849/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Н" (далее - ООО "АЯКС-Н", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт") 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЯКС-Н" его требования в сумме 155 810 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.03.2013 по 01.02.2014 и 45 810 руб. пени за период с 05.03.2013 по 01.10.2014.

Впоследствии, до принятия судебного акта по существу обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ГринЛайт" уточнило размер своих требований к должнику, просило включить в реестр требований кредиторов 109 610 руб., в том числе 80 000 руб. задолженности по арендной плате (основной долг), 29 610 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-8849/2014 в отношении ООО "АЯКС-Н" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Гарипов Шамиль Габдулхаевич (далее - Гарипов Ш.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЯКС-Н" требование ООО "ГринЛайт" в размере 109 610 руб. задолженности, в том числе: 80 000 руб. - основной долг, 29 610 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, податель жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что ООО "АЯКС-Н" фактически использовало арендуемое помещение два с половиной месяца. Учитывая сумму 10 000 руб., причитающуюся для оплаты в месяц за аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.03.2013 N 3/13, стоимость аренды нежилого помещения за период с марта по май 2013 года должна составлять 25 000 руб. Согласно письму конкурсного управляющего налоговая инспекция подтверждает факт оплаты ООО "АЯКС-Н" за аренду нежилого помещения ООО "ГринЛайт" за период с марта по май 2013 года в размере 30 000 руб. В адрес должника счета не выставлялись и не направлялись. Следовательно, ООО "АЯКС-Н" не имеет задолженности перед ООО "ГринЛайт".

От ООО "ГринЛайт" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Банка, конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г., извещённых о судебном заседании 02.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "ГринЛайт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО "ГринЛайт", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО "ГринЛайт" заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "ГринЛайт" (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор N 3/13 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды) (л.д. 15-20), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 32 кв.м, расположенные на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 155, для использования под офис.

Договор заключён на срок до 01.02.2014 (пункт 2.1.).

Согласно пункту 5.4. договора ежемесячная арендная плата за помещения составляет 10 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату авансом в размере, указанном в пункте 5.4. договора, не позднее 10 числа того месяца, за который производится расчёт, на основании выставленного арендодателем счёта. За первый месяц арендная плата производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и выставления арендодателем счёта.

Из пунктов 3.1., 3.3. договора следует, что арендодатель передаёт арендатору помещение в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в приложении N 3 к договору, по акту приёма-передачи арендуемых помещений, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. В последний день срока действия договора арендатор передаёт арендодателю помещения в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в приложении N 3 к договору, с учётом нормального их износа по акту приёма-передачи арендуемых помещений.

По акту приёма-передачи арендуемых помещений от 01.03.2013 должник получил в аренду помещения (л.д. 21).

Доказательств возврата ООО "ГринЛайт" указанных помещений из аренды в деле не имеется.

В материалы дела представлены счета на оплату ООО "ГринЛайт" N 3 от 05.03.2013 за услуги за март 2013 года, N 4 от 31.03.2013 за услуги за апрель 2013 года, N 7 от 30.04.2013 за услуги за май 2013 года, N 11 от 31.05.2013 за услуги за июнь 2013 года, N 18 от 30.06.2013 за услуги за июль 2013 года, N 23 от 31.07.2013 за услуги за август 2013 года, N 27 от 31.08.2013 за услуги за сентябрь 2013 года, N 31 от 30.09.2013 за услуги за октябрь 2013 года, N 35 от 31.10.2013 за услуги за ноябрь 2013 года, N 39 от 30.11.2013 за услуги за декабрь 2013 года, N 45 от 31.12.2013 за услуги за январь 2014 года на общую сумму 110 000 руб. (л.д. 23-33).

Согласно счёту на оплату N 1 от 01.03.2013, подписанному сторонами, услуги аренды за март, апрель, май 2013 года составили 30 000 руб. (л.д. 98).

06 марта 2013 года в пользу ООО "ГринЛайт" произведена оплата за услуги аренды в сумме 30 000 руб.(л.д. 99).

В связи с частичной оплатой ООО "ГринЛайт" к включению в реестр предъявлена сумма задолженности в сумме 80 000 руб. (110000 руб. - 30000 руб.).

В соответствии с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений статей 606, 611 ГК РФ, а также статей 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Поэтому доводы жалобы Банка о том, что должник фактически использовал арендуемые помещения только два с половиной месяца в связи с изменением юридического адреса, являются несостоятельными.

Имеющийся в деле акт приёма-передачи безусловно подтверждает нахождение у арендатора (должника) имущества (нежилых помещений) в аренде.

ООО "ГринЛайт" к включению в реестр предъявлена сумма задолженности по оплате арендных платежей за период срока действия договора аренды.

По условиям пунктов 3.1., 3.3. договора приём в аренду и сдача имущества из аренды по окончании срока действия договора оформляются соответствующими актами приёма-передачи.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, должник в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить возврат ООО "ГринЛайт" арендуемого имущества.

Между тем, акт приёма-передачи имущества, подписанный между сторонами, свидетельствующий о фактическом прекращении должником использования арендуемого имущества в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Доказательств возврата переданного должнику по договору имущества не имеется.

Обратного из материалов дела не следует.

Поэтому у ООО АЯКС-Н" возникла обязанность по внесению арендной платы в сумме 80 000 руб. за фактическое использование арендуемого имущества.

Доводы жалобы Банка об отсутствии у ООО "АЯКС-Н" задолженности не подтверждаются материалами дела.

Сумма оплаты в размере 30 000 руб., на которую ссылается Банк в жалобе, учтена ООО "ГринЛайт" и исключена из суммы общей задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр сумму спорной задолженности.

Кроме этого, ООО "ГринЛайт" к включению в реестр была предъявлена сумма неустойки в размере 29 610 руб. в соответствии с пунктом 6.3. договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы и иных платежей в размере, порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 330 ГК РФ, вышеназванные условия договора аренды, установив факт просрочки ООО "АЯКС-Н" уплаты арендных платежей, также правомерно включил в реестр и сумму пени в заявленном размере.

Доводы жалобы Банка не содержат каких-либо возражений в указанной части требований кредитора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по делу N А46-8849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова