Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20043/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-12330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-12330/2015, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-75)

по заявлению: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Труфанова Е.Е. по дов. от 06.10.2014; Суркова Л.А. по дов. от 15.01.2015;
от ответчика:	Грищенко В.В. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 23.12.2014 N 10102000-2121/2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, отказано.

При этом исходил из доказанности вмененного Обществу состава правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 07.11.2014 количество грузовых мест соответствует данным, внесенным ОАО "РЖД" в отчет формы ДО-1 на основании товаросопроводительных документов, приложенных грузоотправителем, следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10102000-2121/2014 заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в предоставлении в таможенный орган отчета по форме ДО-1 N 0500702 от 02.11.2014, содержащего недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, перемещаемых в ж/д контейнере CRLU 1401082 по железнодорожной накладной N32300436 от 29.10.2014 от отправителя: ПАО "Мироновский хлебопродукт" в адрес получателя: ООО "НОТ BUILD PLUS" и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ст. 16.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Полномочия административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.8 КоАП РФ, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 16.15 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 N 10102000-2121/2014 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 23.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10102000-2121/2014 вынесено ответчиком с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют телеграммы от 07.11.2014, 11.11.2014, 27.11.2014 на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, а также отчеты об их доставке.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" имело возможность представить на Фокинский таможенный пост Брянской таможни достоверную отчетность о товарах "Шкура цыпленка-бройлера", перемещаемых в ж/д контейнере CRLU 1401082 по железнодорожной накладной N 32300436 от 29.10.2014, помещенных на временное хранение в ПЗТК Фокинского таможенного поста на ст. Брянск-Льговский 02.11.2014 в 00 час. 19 мин. При этом, при установлении несоответствия сведений о перемещаемых в ж/д контейнере CRLU 1401082 товарах в железнодорожной накладной N 32300436 от 29.10.2014 и коммерческих документах, до подачи документа отчета у Общества в соответствии с § 2 ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и ст. 27 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" имелась возможность проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Право осматривать и измерять товары, находящиеся на временном хранении, предоставлено ОАО "Российские железные дороги" ч. 1 ст. 171 Таможенного кодекса ТС и п. 22 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.11.2012 N 2688.

Однако возможностью осмотреть до подачи в таможенный орган отчетности размещенные на временное хранение в ПЗТК Фокинского таможенного поста на ст. Брянск-Льговский товары "Шкура цыпленка-бройлера", перемещаемые в ж/д контейнере CRLU 1401082 по железнодорожной накладной N 32300436 от 29.10.2014, ОАО "Российские железные дороги" не воспользовалось, представив в таможенный орган отчет по форме ДО-1 N 0500702 от 02.11.2014 (регистрационный N 10102150/021114/0001815/8), содержащий недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров "Шкура цыпленка-бройлера", перемещаемых в ж/д контейнере CRLU 1401082 по железнодорожной накладной N 32300436 от 29.10.2014.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ОАО "Российские железные дороги" выполнить обязанность по представлению на Фокинский таможенный пост Брянской таможни достоверной отчетности о товарах "Шкура цыпленка-бройлера", перемещаемых в ж/д контейнере CRLU 1401082 по железнодорожной накладной N 32300436 от 29.10.2014, помещенных на временное хранение в ПЗТК Фокинского таможенного поста на ст. Брянск-Льговский, не установлено.

Факт выявленного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об АП N 10102000-2121/2014 от 07.11.2014 г., в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения и дана первоначальная квалификация совершенному деянию; отчетом по форме ДО-1 N 0500702 от 02.11.2014 (регистрационный N 10102150/021114/0001815/8), содержащим недостоверные сведения о количестве грузовых мест (2478 грузовых мест) товаров "Шкура цыпленка-бройлера", перемещаемых в ж/д контейнере CRLU 1401082 по железнодорожной накладной N 32300436 от 29.10.2014; железнодорожной накладной N 32300436 от 29.10.2014, согласно которой в ж/д контейнере CRLU 1401082 перемещался товар "Части тушек домашних, замороженные, обваленные. Мясо птицы домашней" в количестве 1554 мест массой нетто 19260,40 кг, массой брутто 20600 кг, тара контейнера 4400 кг, всего брутто 25000 кг.

Тем самым, сведения о товарах в железнодорожной накладной N 32300436 от 29.10.2014 не соответствовали сведениям о товарах в отчете по форме ДО-1 N 0500702 от 02.11.2014. (регистрационный N 10102150/021114/0001815/8) о принятых на временное хранение товарах в ж/д контейнере CRLU 1401082; актом таможенного досмотра N 10102150/051114/000145 от 05.11.2014, в результате которого было установлено, что в ж/д контейнере N CRLU 1401082 находятся 42 грузовых места с товаром (42 паллета с замороженной продукцией, упакованных в полиэтиленовую пленку и обтянутых полимерной лентой). На каждом паллете имелись клейкие этикетки с наименованием продукции; докладной запиской от 06.11.2014 N 53-11/872дз старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Фокинского таможенного поста Брянской таможни Д.С. Шитого, выявившего факт представления ОАО "Российские железные дороги" на Фокинский таможенный пост Брянской таможни отчета по форме ДО-1 N 0500702 от 02.11.2014 (регистрационный N 10102150/021114/0001815/8), содержащего недостоверные сведения о количестве грузовых мест (2478 грузовых мест) товаров "Шкура цыпленка-бройлера", перемещаемых в ж/д контейнере CRLU 1401082 по железнодорожной накладной N 32300436 от 29.10.2014; протоколом опроса в качестве свидетеля специалиста по таможенному оформлению ООО "Таможенно-Брокерский Центр" В.В. Саломатниковой от 28.11.2014, которой 02.11.2014 в интересах Общества был подготовлен и представлен на Фокинский таможенный пост Брянской таможни отчет N 0500702 о принятии на временное хранение товара "Шкура цыпленка-бройлера", код товара 020714, в количестве 2478 грузовых мест, весом брутто 31830 кг, перемещаемых в ж/д контейнере CRLU 1401082 по железнодорожной накладной N 32300436 от 29.10.2014; протоколом опроса в качестве свидетеля государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Фокинского таможенного поста Брянской таможни М.Н. Черноуса от 13.11.2014 г., производившего прием и регистрацию отчета по форме ДО-1 N 0500702 от 02.11.2014 г.; протоколом опроса в качестве свидетеля старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Фокинского таможенного поста Брянской таможни Д.С. Шитого от 20.11.2014, производившего таможенный досмотр товаров, перемещаемых в ж/д контейнере CRLU 1401082 по железнодорожной накладной N 32300436 от 29.10.2014; протоколом опроса в качестве свидетеля приемщика поездов ж/д станции Брянск-Льговский В.В. Шуликова от 27.11.2014, присутствовавшего при проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых в ж/д контейнере CRLU 1401082 по железнодорожной накладной N32300436 от 29.10.2014.

Руководствуясь ч.5 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" лицо, получившее разрешение на временное хранение обязано представлять таможенным органам отчетность о товарах, находящихся на временном хранении в соответствии с частями 4-8 статьи 177 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.11.2012 N 2688, лицо, осуществляемое временное хранение товаров в ином месте временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по форме ДО-1, формируемая при принятии товаров на хранение.

Согласно ч. 16 ст. 177 ФЗ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 статьи 177 ФЗ N 311-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "РЖД", вступая в административные правоотношения в области таможенного дела, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах действия заявителя образуют состав вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для общества обстоятельств, которые не позволили бы ему выполнить возложенные на него обязанности.

Представляя отчетность, таможенный представитель в случае возникновения спорных вопросов должен иметь в наличии документальное подтверждение данного факта (почтовые квитанции, регистрационный штамп, входящий номер, роспись уполномоченного должностного лица), что в свою очередь будет свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом обязанности, возложенной на него в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-12330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин