Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18463/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-21534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская академия развлечений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-21534/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, 125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, 6 "А", корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская академия развлечений" (ОГРН 1097746295723, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, стр. 1) о взыскании авторского вознаграждения, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Барковская М.С. (по доверенности от 28.02.2014)

от ответчика: Музылев Н.В. (приказ N 06 от 20.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская академия развлечений" (далее - ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в размере 583 325 руб., пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения в сумме 583 325 руб., процентов, начисленных на денежную сумму в размере 1 191 317 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы (ее части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на представленный им в соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора N 1677/3932ИС от 15.10.2013 отчет пользователя, содержащий, в том числе, сведения об авторах использованных в ходе мероприятия произведений. Ответчик полагает, что РАО действует в интересах конкретных физических лиц - авторов произведений, а также считает, что взыскание процентов и неустойки является двойной мерой ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статьей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

15.10.2013 истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 1677/3932ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе мероприятий "Юбилейные концерты Al Bano Carrisi. День рождения в кругу друзей", состоявшихся 17, 18, 19 октября 2013 года в концертном зале "Крокус Сити Холл", расположенном по адресу: Московская область, Красногорск, МКАД. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 договора, за предоставление права, указанного в пункте 1.1 договора, пользователь обязался выплатить РАО авторское вознаграждение в размере 5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие. В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Рассчитанную, в соответствии с пунктом 2.2 договора сумму авторского вознаграждения пользователь, согласно пункту 2.3 договора, обязался перечислить на расчетный счет РАО не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты окончания мероприятия. При этом, датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет РАО.

В соответствии с предоставленным ответчиком отчетом пользователя сумма дохода (выручки) от продажи билетов на указанное мероприятие составляет 11 666 500 руб, таким образом, сумма авторского вознаграждения в размере 5% от суммы дохода составила - 583 325 руб.

Обязательства по выплате авторского вознаграждения в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. вышеуказанного договора ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора заявлены ко взысканию пени в размере 661 492 руб. 44 коп. за период с 14.11.2013 по 26.11.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Кроме того, истцом на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных на всю взыскиваемую сумму размере 1 191 317 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Правообладателями могут быть не только авторы произведений, но и иные физические и/или юридические лица, получившие соответствующие права на произведения. В Отчете пользователя, на который ссылается ответчик, не имеется информации о правообладателях.

Ссылка ответчика на абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку с введением в действие пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ), указанный пункт 21 Постановления Пленумов утратил силу и не может применяться при рассмотрении дела.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что "дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений".

Довод ответчика о невыполнении требований Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" также не обоснован, поскольку согласно пункту 7 названного Постановления Пленума его положения не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявленные РАО исковые требования связаны с неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору и относятся к случаям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51, положения указанного Постановления Пленума не распространяются на заявленные требования и в настоящем деле применению не подлежат.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 предусматривает начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Неустойка, которую просит взыскать РАО, взыскивается за нарушение договорных обязательств, а проценты в соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 взыскиваются за нарушение иных обязательств, связанных с необходимостью своевременного исполнения судебного акта, данные санкции имеют различную правовую природу и основания, и разный период взыскания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-21534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова