Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-14223/15

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-155790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО " МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2015 по делу N А40-155790/14,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы

Лицей N 504 (ОГРН 1127747269980, 117556, Москва, шоссе Варшавское, 67)

о взыскании долга, процентов

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы

"Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 753.763 руб. 76 коп., составляющих 732.929,08 руб. долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 17.12.2013 N 06.580074ГВС за период с февраля по май 2014 г., 20.834,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения от 17.12.2013 N 06.580074ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать потребителю горячую воду, а потребитель обязался принимать воду, оплачивать ее и соблюдать установленный режим ее потребления (п. 1.1).

Теплоснабжающая организация в 2014 году уведомила потребителя, что на основании договора купли-продажи средств измерений с 5 апреля 2013 г. установленные в жилых домах и учреждениях социальной сферы города Москвы узлы учета тепловой энергии, ранее находящиеся на балансе и в эксплуатации ОАО "МОЭК перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (письмо от 20.11.2014).

Согласно распространенного теплоснабжающей организацией в 2013 году среди потребителей уведомления, ответственность за техническое состояние и эксплуатацию узлов учета, а также за своевременное предоставление показаний узлов учета в ОАО "МОЭК" для использование в расчетах по договорам теплоснабжения будет возложена на ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", тогда как за теплоснабжающей организацией остается выдача технических условий, согласование проектов и допуск приборов учета в эксплуатацию.

ОАО "МОЭК" просит взыскать 732 929,08 руб. долга за период с февраля по май 2014 г., 20 834,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако истец не обосновал правомерность начисления потребления горячей воды расчетным методом при наличии у ответчика узлов учета тепловой энергии по каждому адресу, и не доказал их неработоспособность по вине ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку ответчик не имел возможности снимать показания приборов учета, т.к. решением Правительства Москвы узлы учета тепловой энергии переданы в собственность ГКУ "Московская имущественная казна" и на баланс ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", который несет ответственность за их техническое состояние, эксплуатацию и своевременное предоставление показаний истцу.

Поскольку ответственность за достоверность и работоспособность узлов учета несет их собственник, ответчик не имеет возможности самостоятельно передавать показания в теплоснабжающую организацию и не имеет возможности контролировать осуществление данной услуги учреждением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-155790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов