Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3050/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-38737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВУДИМПЕКС+" (ИНН: 5074025295, ОГРН: 1035011463585): Свизева А.О., представитель по доверенности от 16.09.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Велюр" (ИНН: 5072726785, ОГРН: 1105072000109): Насонова Н.Г., представитель по доверенности от 25.07.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ССМ Рус" (ИНН: 3906215434, ОГРН: 1103925003060): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУДИМПЕКС+"" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-38737/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВУДИМПЕКС+" общества с ограниченной ответственностью "Велюр" и общества с ограниченной ответственностью "ССМ Рус" о взыскании солидарно затрат по устранению недостатков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУДИМПЕКС+" (далее - ООО "ВУДИМПЕКС+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮР" (далее - ООО "ВЕЛЮР"), обществу с ограниченной ответственностью "ССМ Рус" (далее - ООО "ССМ Рус") о взыскании солидарно затрат по устранению недостатков на объекте в сумме 3 456 252 руб. (л.д. 2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-38737/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 92-93 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года в связи с отказом ООО "ВУДИМПЕКС+" от иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено (л.д. 133-134 т. 2).

Впоследствии, ООО "Велюр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ВУДИМПЕКС+" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 082,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 г. по делу N А41- 38737/14 заявление истца удовлетворено в полном объеме (л.д. 168 т.1).

Не согласившись с определением суда, ООО "ВУДИМПЕКС+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно возмещены судебные расходы ООО "Велюр" за участие представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 4-5 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВУДИМПЕКС+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Велюр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ССМ Рус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между ООО "Велюр" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "АН-консалтинг" (исполнитель) был заключен Договор N 10/2014 об оказании юридических услуг (далее - Договор) согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д.140-142 т.2).

В пункте 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, и порядок расчетов определяется сторонами в дополнительных соглашениях по каждому отдельному заданию.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2014 г. исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А41-38737/12 по иску ООО "ВУДИМПЕКС+" к ООО "Велюр" о взыскании денежных средств (л.д.143 т.2)

В пункте 2 указанного Дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку отзыва, составляет 210 000 руб.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях составляет 30 000 руб. за каждую инстанцию и включает в себя подготовку апелляционной/кассационной жалобы в случае принятия судебного акта не в пользу заказчика либо подготовку отзывов на апелляционную/кассационную жалобу истца.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "Велюр" представлены акты N 9 от 29.10.2014 г. и N2 от 28.01.2015 г., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций (л.д.147, 151 т. 2) и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.07.2014 г. на сумму 60 000 руб., N 2 от 27.08.2014 г. на сумму 45 000 руб., N 3 от 16.09.2014 г. на сумму 50 000 руб., N 4 от 21.10.2014 г. на сумму 55 000 руб. N 2 от 26.01.2015 г. на сумму 30 000 руб., согласно которым ответчик уплатил ООО "Юридическая компания "АН-консалтинг" в общей сумме 240 000 руб. (л.д. 144-145, 150 т.2).

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу истцу и соответчику в соответствии со ст. 262 АПК РФ в общей сумме 82,20 руб., что подтверждается квитанциями N 04252 от 15.01.2015 г., N 04250 от 15.01.2015 г. (л.д.148-149 т.2)

Удовлетворяя заявление ООО "Велюр" о возмещении судебных расходов в сумме 240 082,20 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несения истцом судебных расходов в заявленном размере и наличия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ВУДИМПЕКС+" ссылается на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной и не отвечает критериям разумности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Как усматривается из материалов дела, признавая разумными судебные расходы в сумме 240 082,20 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и доказанности обстоятельств несения судебных расходов в указанной сумме.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем ООО "Велюр" работы по оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 240 082,20 руб.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, поскольку представитель ООО "Велюр" участвовал лишь в четырех судебных заседаниях и представил в заседания три процессуальных документа, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не позволяют определить действительный уровень сложности дела, а также время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку представленных процессуальных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом, являются завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 082,20 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41 - 38737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич