Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9532/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А21-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Биркле С.Я.,

от ФССП России: Бондарь М.Г. по доверенности от 19.01.2015,

от АКБ "Банк Москвы": Лебедевой М.А. по доверенности от 31.07.2013,

от УФССП России по Калининградской области: Бондарь М.Г. по доверенности от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9532/2015, 13АП-9535/2015) ФССП России, ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 по делу N А21-10531/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Наливайко Александра Николаевича в лице конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича

к Российской Федерации в лице ФССП России

3-и лица: 1) ОАО АКБ "Банк Москвы", 2) Саргсян Е.В., 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 4) ОСП Зеленоградского района УФССП России по К/о, 5) Министерство финансов РФ, 6) Наливайко Александр Николаевич, 7) ТУФАУГИ по К/о, 8) ООО "Балткон"

о взыскании 1 324 169,18 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Наливайко Александр Николаевич в лице конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича 11.12.2014 обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее- ФССП) за счет казны Российской Федерации 1324169,18 руб. убытков, возникших вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя(далее - СПИ) по реализации имущества в рамках исполнительного производства, возбуждавшегося в отношении ИП Наливайко А.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено. Установлена причинно-следственная связь между действиями СПИ и отрицательными последствиями.

Ответчиком в лице ФССП и 3-им лицом ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

ФССП отметила, что в рамках дела N А21-3022/2011 признана недействительной сделка, оформленная протоколом N 1-11/2 от 11.08.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAFE41010L150096, двигатель N 52B30AF01436666, но обстоятельства, установленные вынесенными пор указанному делу судебными актами преюдициального значения при рассмотрении денного спора не имеют, поскольку в деле А21-3022/2011 ФССП не участвовала. На момент рассмотрения иска решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствовало. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение недействительной сделки. Исполнение сделки по реализации автомашины на торгах началось сразу после его оформления протоколом, то есть 11.08.2011. Течение трехлетнего срока начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о реализации автомобиля на торгах, и истек к моменту обращения его в суд.

Банк считает, что заявляя требование о взыскании убытков с ФССП, конкурсный управляющий фактически заявил требование о возмещении стоимости автомобиля в деньгах, то есть заявил требование о применении последствий недействительности сделки, на что у него пропущен срок исковой давности. Биркле С.Я., бывший временным и являющийся конкурсным управляющим ИП Наливайко А.Н. в одном лице, действуя в интересах должника разумно и добросовестно, не мог не установить факта наличия в собственности у должника автомобиля и факта его реализации Саргсяну Е.В. Исполнение сделки по реализации автомобиля на торгах началось сразу после его оформления протоколом 11.08.2011. Срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании убытков начал течь с 30.11.2011, когда арбитражный управляющий узнал о нарушенном праве.

Конкурсный управляющий просил оставить решение без изменения, считая, что доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как иск заявлен о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями СПИ по продаже имущества, составляющего конкурсную массу. Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы отзывов на иск, которые подробно и объективно оценены арбитражным судом первой инстанции. Считает, что ответчик не лишен возможности взыскать денежные средства с ОАО "Банк Москвы", так как признана недействительной сделка по перечислению ОСП Зеленоградского района в пользу Банка 1.324.169 руб. 18 коп. по платежному поручению от 22.08.2011 N 430.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 17.06.2011 в отношении ИП Наливайко А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич, о чем 09.07.2011 опубликованы сведения.

Информация о введении в отношении предпринимателя Наливайко А.Н. процедуры наблюдения была опубликована 09.07.2011, временный управляющий должника уведомил об этом УФССП письмом от 14.07.2011, полученным 19.07.2011, которое 26.07.2011 перенаправило ОСП Зеленоградского района запрос временного управляющего о предоставлении информации по поводу возбужденных исполнительных производств в отношении Наливайко А.Н.

ОСП Зеленоградского района направил временному управляющему запрошенную информацию 08.08.2011. При этом в перечне исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, ОСП Зеленоградского района не указал исполнительное производство N 123/11/11/39, возбужденное 20.01.2011 по исполнительному листу N 2-4528/2010, выданному 09.12.2010 Банку как взыскателю.

Ко времени введения процедуры наблюдения в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011 произведен арест принадлежащей Наливайко А.Н. автомашины БМВ Х5, переданной УФССП для проведения торгов постановлением пристава от 22.03.2011, в котором указывалась цена имущества - 53 338 долларов США. Организатором торгов было ООО "БАЛТКОН" на основании государственного контракта, заключенного с ним УФССП 09.02.2011. Имущество не было реализовано в месячный срок. Постановлением пристава от 31.05.2011 цена автомобиля снижена на 15% - до 45337 долларов 30 центов США. По протоколу от 10.08.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющему силу договора купли-продажи, подписанному ООО "БАЛТКОН" как организатором торгов и Саргсяном Е.В. как победителем торгов, покупателем, ООО "БАЛТКОН" передало Саргсяну Е.В. автомобиль БМВ Х5 2007 года выпуска, стоимостью 45358 долларов США. Платежным поручением от 22.08.2011 N 430 ОСП Зеленоградского района перечислил Банку 1324169,18 руб. в счет погашения задолженности Наливайко А.Н. по исполнительному листу по делу N 2-4528/2010.

Решением от 10.01.2012 ИП Наливайко А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Конкурсный управляющий 23.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по признаку ничтожности сделки по реализации на торгах автомобиля БМВ Х5, оформленной протоколом от 11.08.2011 N 1-11/2, и о признании недействительной сделки по перечислению Банку денежных средств в размере 1324169,18 руб. (дело NА21- 3022/2011).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 по делу N А21-3022/2011 сделка, оформленная протоколом N 1-11/2 от 11.08.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признана недействительной. Также признана недействительной сделка по перечислению ОСП Зеленоградского района в пользу Банка 1 324 169,18 руб. по платежному поручению от 22.08.2011 года N 430.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 1 324 169,18 руб. (дело N А21-2060/2013).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-2060/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014.

Также конкурсный управляющий предъявил виндикационный иск в Ленинградский районный суд г.Калининграда к Саргсяну Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля БМВ Х5 2007 года выпуска.

Решением указанного суда от 06.10.2014, оставленным без изменений апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.12.2014, исковые требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Реализовав права по истребованию в конкурсную массу или имущества или возврату денежных средств, истец предъявил настоящий иск о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 1324169,18 руб. убытков стоимости незаконно проданного в исполнительном производстве автомобиля, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказал совокупность условий для взыскания убытков вследствие неправомерных действий СПИ.

Согласно имеющимся доказательствам, в рамках исполнительного производства, располагая сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель, передав имущество должника на реализацию посредством торгов, не приостановил исполнительное производство, вследствие чего произошло отчуждение имущества должника вне установленного Законом о банкротстве порядка и с нарушением прав и законных интересов должника, его конкурсных кредиторов.

При этом судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, статьи 2 ФЗ "О судебных приставах", пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поэтому для признания исполнительных действий незаконными и объективной стороны правонарушения доказанной отдельного судебного акта не требовалось.

В качестве доказательств помимо приведенной оценки совершенных исполнительных действий в точки зрения действующих норм права суд первой инстанции мотивированно использовал судебные акты по делу N А21-3022/2011, в котором Российская Федерация в лице ФССП не участвовала, но резолютивная часть судебного акта о недействительности в силу ничтожности (как заявлялось в иске) сделок, участником которых были судебный пристав-исполнитель и организатор торгов в исполнительном производстве, имеет безусловную силу и обязательность, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Субъективная сторона - виновность - также нашла объективное подтверждение, поскольку исполнительные действия носили осознанный характер.

Причинно-следственная связь между указанными действиями и утратой имущества, отрицательно повлиявшей на процесс формирования конкурсной массы в банкротстве ИП Наливайко А.Н., не опровергнута подателями апелляционных жалоб и подтверждается последовательностью событий.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов притом, что положения главы Х Закона о банкротстве особенностей в этой части не содержат. В рассматриваемом случае общий срок исковой давности не может исчисляться ранее 28.12.2011, когда была оглашена резолютивная часть решения о признании ИП Наливайко А.Н. банкротом и утверждении конкурсного управляющего. На момент заявления настоящего иска (11.12.2014) в порядке статьи 1069 ГК РФ срок исковой давности не истек. Согласно толкованию норм материального права в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора (здесь - конкурсного управляющего), получило реальную возможность узнать о нарушении. Определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения по делу N А21-3022/2011 - 29.08.2013 не противоречит указанным разъяснениям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен