Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-7101/15 по делу N А21-10531/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А21-10531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-10531/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наливайко Александр Николаевич (ОГРНИП 304391226600046, ИНН 390400742690) в лице конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 324 169 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество; далее - Банк), Министерство финансов Российской Федерации, Управление ФССП по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области), ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Саргсян Ерванд Варужанович, Наливайко Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Балткон" (ОГРН 1073905026326; далее - ООО "Балткон").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Заявление ответчика - Федеральной службы судебных приставов о пропуске срока исковой давности отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.03.2015 и постановление от 09.06.2015 и принять новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности. Банк считает, что заявляя требование о взыскании убытков с ФССП, конкурсный управляющий фактически заявил требование о возмещении стоимости автомобиля в деньгах, то есть, заявил требование о применении последствий недействительности сделки, по которой пропущен срок исковой давности. Исполнение сделки по реализации автомобиля на торгах началось сразу после его оформления протоколом 11.08.2011. Срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании убытков начал течь с 30.11.2011, когда арбитражный управляющий узнал о нарушенном праве.

В кассационной жалобе ФССП и УФССП по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 06.03.2015 и постановление от 09.06.2015 и принять новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы Банка отложено на 21.10.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 21.10.2015 произведена замена судьи Подвального И.О., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, на судью Самсонову Л.А. в связи с отпуском.

После замены состава суда рассмотрение жалобы 21.10.2015 начато с начала.

21.10.2015 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 рассмотрение кассационной жалобы Банка отложено на 18.11.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФССП и УФССП по Калининградской области и назначением ее на 18.11.2015 определением суда кассационной инстанции от 21.10.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание 18.11.2015 не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2011 по делу N А21-3022/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Наливайко А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Информация о введении в отношении предпринимателя Наливайко А.Н. процедуры наблюдения опубликована 09.07.2011, временный управляющий должника уведомил об этом УФССП по Калининградской области письмом от 14.07.2011, полученным 19.07.2011.

УФССП по Калининградской области 26.07.2011 перенаправило ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области запрос временного управляющего о предоставлении информации по поводу возбужденных исполнительных производств в отношении Наливайко А.Н.

ОСП Зеленоградского района по Калининградской области направил временному управляющему запрошенную информацию 08.08.2011. При этом, в перечне исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не указал исполнительное производство N 123/11/11/39, возбужденное 20.01.2011 по исполнительному листу N 2-4528/2010, выданному 09.12.2010 Банку как взыскателю.

Ко времени введения процедуры наблюдения в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011 произведен арест принадлежащего Наливайко А.Н. автомобиля марки "БМВ Х5", переданной УФССП по Калининградской области для проведения торгов постановлением пристава от 22.03.2011, в котором указывалась цена имущества - 53 338 долларов США. Организатором торгов на основании соответствующего государственного контракта от 09.02.2011, заключенного УФССП по Калининградской области, выступило ООО "Балткон". Имущество не было реализовано в месячный срок.

Постановлением пристава от 31.05.2011 цена автомобиля снижена на 15% - до 45 337, 30 долларов США.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.08.2011 N 1-11/2, имеющему силу договора купли-продажи, подписанному ООО "Балтком" как организатором торгов и Саргсяном Е.В. как победителем торгов и покупателем, ООО "Балткон" передало Саргсяну Е.В. автомобиль марки "БМВ Х5" 2007 года выпуска, стоимостью 45 358 долларов США. Платежным поручением от 22.08.2011 N 430 ОСП Зеленоградского района по Калининградской области перечислил Банку 1 324 169 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности Наливайко А.Н. по исполнительному листу по делу N 2-4528/2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2012 по делу N А21-3022/2011 индивидуальный предприниматель Наливайко А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Конкурсный управляющий 23.08.2012 обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной по признаку ничтожности сделки по реализации на торгах автомобиля марки "БМВ Х5", оформленной протоколом от 11.08.2011 N 1-11/2, и о признании недействительной сделки по перечислению Банку денежных средств в размере 1 324 169 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 по делу N А21-3022/2011 сделка, оформленная протоколом от 11.08.2011 N 1-11/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признана недействительной. Также признана недействительной сделка по перечислению ОСП Зеленоградского района по Калининградской области в пользу Банка 1 324 169 руб. 18 коп. по платежному поручению от 22.08.2011 года N 430. При этом суд указал, что применить реституцию в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по инициативе суд в рассматриваемых правоотношениях невозможно. Наливайко А.Н. стороной этих сделок не являлся, получателем, как имущества, так и денежных средств признан быть не может.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 определение суда первой инстанции от 30.01.2013 отменено, а в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 по делу N А21-3022/2011 постановление апелляционного суда 17.05.2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.12.2013 N ВАС-17282/13 в передаче дела N А21-3022/2011 в Президиум ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 и определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 отказано.

В тоже время конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 1 324 169 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-2060/2013 в удовлетворении указанного иска конкурсного управляющего отказано, поскольку ни конкурсный управляющий, ни Наливайко А.Н. не являлись участниками сделки, оформленной протоколом от11.08.2011 N 1-11/2. Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по названному делу.

Конкурсный управляющий также предъявил виндикационный иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда к Саргсяну Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "БМВ Х5" 2007 года выпуска.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.12.2014, исковые требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, поскольку суд признал Саргсяна Е.В. добросовестным приобретателем названного автомобиля.

Истец, реализовав права по истребованию в конкурсную массу или имущества или возврату денежных средств, предъявил настоящий иск о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 1 324 169 руб. 18 коп. убытков - стоимости незаконно проданного в исполнительном производстве автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. При этом заявление ответчика - Федеральной службы судебных приставов о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Судами по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 2 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются незаконными.

Податели кассационных жалоб указывают на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что истец этот срок пропустил, поскольку срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, то есть 11.08.2011.

Вместе с тем исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся и в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 1 324 169 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2013 - даты, когда принято постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 по делу N А21-3022/2011, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 30.01.2013 по названному делу о признании недействительными сделок, оформленных протоколом от 11.08.2011 N 1-11/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, и по перечислению ОСП Зеленоградского района по Калининградской области в пользу Банка 1 324 169 руб. 18 коп. по платежному поручению от 22.08.2011 года N 430.

Данными судебными актами установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по продаже автомобиля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Наливайко А.Н.

В данном случае заявлен иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Причинно-следственная связь между указанными действиями и утратой имущества, отрицательно повлиявшей на процесс формирования конкурсной массы в банкротстве Наливайко А.Н., не опровергнута подателями жалоб и подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 по делу N А21-3022/2011 "оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены вопреки положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не соответствуют этим положениям, в связи с чем, как правильно признал суд первой инстанции, являются ничтожными, поскольку нарушают императивное требование Закона о банкротстве, содержащееся в названной норме права, запрещающее с даты введения наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением указанных в Законе о банкротстве случаев, к которым оспариваемые в данном деле сделки не относятся".

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

На момент заявления настоящего иска (11.12.2014) в порядке статьи 1069 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора (здесь - конкурсного управляющего), получило реальную возможность узнать о нарушении.

Определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 по делу N А21-3022/2011 не противоречит указанным разъяснениям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А21-10531/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова