Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-20174/15

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-113492/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чиркунова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015

по делу N А40-113492/11, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж"

о привлечении к субсидиарной ответственности Чиркунова В.И.

в рамках дела о банкротстве ООО "Стальмонтаж".

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 ООО "Стальмонтаж" (ИНН 4025005819, ОГРН 1024000940435) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко И.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности Чиркунова В.И. в размере 7 975 573 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40- 113492/11 Чиркунов Вячеслав Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стальмонтаж". Взыскано с Чиркунова Вячеслава Ивановича в пользу ООО "Стальмонтаж" 7 975 573 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением Чиркунов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Чиркунов В.И. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в п. 4 с. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зависит, прежде всего, от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе их указаниями и решениями, либо исполнения должником по их указаниям текущих обязательств при одновременной недостаточности имущества, составляющей конкурсную массу.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Между истцом и ответчиком 20.04.2010 совершена сделка по передаче недвижимого имущества на основании Акта приемки передачи недвижимого имущества, согласно которого учредитель ООО "Стальмонтаж" в лице Генерального директора Чиркунова В.И передало на баланс ООО "Промстроймеханизация") в лице Генерального директора того же Чиркунова В.И следующее недвижимое имущество: Земельный участок площадью 3016 кв.м кадастровый N 40 27 04 02 02 0062; Строение (проходная) общей площадью 6,4 кв.м. кадастровый N 40 27 04 04 02 0062 2656/27 1000/А; Сооружение (ангар) общей площадью 758,5 кв.м. кадастровый N 40 27 04 04 02 0062 2654/27 1000/А.

Между ООО "Стальмонтаж" и ООО "Металлобаза" заключен договор купли-продажи доли уставного капитала от 31.05.2010.

В соответствии с указанным договором должник (продавец по договору) продал, а ООО "Металлобаза" (покупатель по договору) приобрел долю в размере 99,9 % уставного капитала ООО "Промстроймеханизация" (ОГРН 1107746350502, ИНН 7724746068) номинальной стоимостью 20 353 030 руб.

Доля уставного капитала Должником покупателю передана, что подтверждается условиями п.5 договора, согласно которому доля в уставном капитале переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора, то есть с 31.05.2010.

Согласно условий п. 2 и п. 3 договора стоимость проданной доли составила 20 353 030 руб.

Согласно п. 3 договора покупатель обязан уплатить стоимость приобретенной доли Должнику в течение десяти календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 11.06.2010.

По состоянию на 11.06.2010, на момент получения денежных средств по договору купли-продажи доли уставного капитала от 31.05.2010 у должника имелась просроченная более чем на три месяца задолженность перед кредиторами, что подтверждается постановлениями в возбуждении исполнительного производства от 07.05.2010, о присоединении исполнительного производства к сводному от 07.05.2010, об объединении исполнительных производств в сводное от 15.04.2010.

В сводном исполнительном производстве в отношении должника на момент совершения выше указанной сделки находилось требований на сумму 10 338 454 руб. 25 25 коп. Включая требования ГОРПО на основании заявления, которого должник признан банкротом.

В случае поступления стоимости приобретенной доли на расчетный счет должника в течение десяти календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 11.06.2010, как то предусмотрено договором все требования кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, являясь единственным учредителем и директором ООО "Стальмонтаж" и учредителем и директором ООО "Металлобаза", следовательно, будучи лицом, имеющим право давать обязательные указания, либо иным образом определять действия не только должника, но и другого участника договора, совершил сделку по прекращению обязательств между ООО "Стальмонтаж" и ООО "Металлобаза" зачетом на основании Акта зачета взаимных требований от 01.06.2010 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-113492/11 сделка между ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" и должником ООО "СТАЛЬМОНТАЖ" по прекращению обязательств на основании акта зачета взаимных требований от 01.06.2010 на сумму 20 353 030 руб. признана недействительной.

На момент заключения оспариваемой сделки Чиркунов В.И. являлся учредителем и директором как у ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" и должника ООО "СТАЛЬМОНТАЖ", то есть сделка была совершена с одобрения и при непосредственном участии Чиркунова В.И. и по сути в его пользу; оспариваемый акт зачета совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признанная незаконной сделка по прекращению обязательств зачетом привела к невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Стальмонтаж" при исполнении неоспариваемых обязательств перед обществом "Металлобаза", что привело ООО "Стальмонтаж" к несостоятельности (банкротству), а именно к признанию арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора ГОРПО по денежным обязательствам, которые могли и должны были быть погашены 11.06.2010 из денежных средств, вырученных по договору купли-продажи доли уставного капитала от 31.05.2010.

Ответчик обладал правом давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, подписание акта зачета от 01.06.2010 является доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, невозможность исполнения обязательств перед ГОРПО по исполнительному листу в связи с подписанием акта зачета и как следствие признание ООО "Стальмонтаж" банкротом на основании заявления ГОРПО является доказательством причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-113492/11.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-113492/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиркунова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова