Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-3932/15

г. Саратов

09 июня 2015 г.

Дело N А12-2182/10

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" (Волгоградская область, г. Палласовка),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-2182/2010, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Золотарева Ильи Сергеевича о распределении расходов и взыскании с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" в пользу арбитражного управляющего Золотарева Ильи Сергеевича 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КХ Ханбахадова М.Т. (Волгоградская область, Николаевский район, с. Путь Ильича, ИНН 3418003330, ОГРН 1023405169325),

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" - Конобеевой Н.А. по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (далее - КХ Ханбахадов М.Т., должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев Илья Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Золотарев И.С., заявитель).

В рамках дела N А12-2182/2010 о признании несостоятельным (банкротом) КХ Ханбахадова М.Т. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Золотарев И.С. с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" (далее - СКПК "Фермер") в пользу арбитражного управляющего Золотарева И.С. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

СКПК "Фермер" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель СКПК "Фермер" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба СКПК "Фермер" на бездействие арбитражного управляющего Золотарева И.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 в удовлетворении жалобы СКПК "Фермер" на бездействие арбитражного управляющего Золотарева И.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что в связи с рассмотрением жалобы СКПК "Фермер" о признании ненадлежащем исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Золотаревым И.С. и отказа в удовлетворении жалобы, у арбитражного управляющего Золотарева И.С. возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением указанного спора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 40000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 12.05.2014 между арбитражным управляющим Золотаревым И.С. (Заказчик) и Кузьминым Никитой Викторовичем (далее - Кузьмин Н.В.) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-2182/2010 о банкротстве КХ Ханбахадова М.Т. по апелляционной жалобе конкурсного кредитора СКПК "Фермер" от 07.05.2014 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 о признании соответствующих закону действий конкурсного управляющего КХ Ханбахадова М.Т. Золотарева И.С.

Согласно пункту 2 договора N 2 на оказание юридических услуг от 12.05.2014 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- представлять интересы клиента в суде;

- представлять интересы в исполнительном производстве;

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. (пункт 3 договора N 2 на оказание юридических услуг от 12.05.2014).

25.08.2014 между арбитражным управляющим Золотаревым И.С. (Заказчик) и Кузьминым Никитой Викторовичем (далее - Кузьмин Н.В.) заключено дополнительное соглашение к договору N 2 на оказание юридических услуг от 12.05.2014, согласно которому пункт 3 договора N 2 на оказание юридических услуг от 12.05.2014 дополнен следующим абзацем: оплата по договору производится путем зачисления денежных средств на банковскую карту Исполнителя N 4276 8560 1473 9100.

Факт оказанных услуг Кузьминым Н.В. юридических услуг арбитражному управляющему Золотареву И.С. на сумму 60 000 руб. подтверждается актом N 2 от 25.08.2014 на выполнение работ-услуг.

Факт оплаты заявителем оказанных Кузьминым Н.В. услуг по договору N 2 на оказание юридических услуг от 12.05.2014 в сумме 60 000 руб. подтверждается чеками Сбербанка России ОСБ 8621/00207 от 09.09.2014 на сумму 60400 руб., в которых указан номер получателя взноса в сумме 60 400 руб., который совпадает с номером банковской карты, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 25.08.2014 к договору N 2 на оказание юридических услуг от 12.05.2014; и справкой ОАО "Сбербанк России", свидетельствующей о получении Кузьминым Н.В. данных денежных средств.

Также по запросу суда ОАО "Сбербанк России" представлены пояснения, подтверждающие тот факт, что банковская карта, указанная в дополнительном соглашении к договору N 2 на оказание юридических услуг принадлежит Кузьмину Н.В., а также отчет по счету карты, отображающий получение вышеуказанных денежных средств.

В связи с чем доводы СКПК "Фермер" о том, что разные паспортные данные, отсутствие информации о назначении платежа и перечисление суммы, не оговоренной в договоре в совокупности свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Золотарев И.С. не доказал факт оплаты услуг Кузьмина Н.В., апелляционной коллегией отклоняются.

Факт участия представителя конкурсного управляющего Золотарева И.С. - Кузьмина Н.В. подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе СКПК "Фермер" заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод СКПК "Фермер" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы арбитражного управляющего Золотарева И.С. на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору, связанных с представлением интересов конкурсного управляющего Золотарева И.С. в суде апелляционной инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем арбитражного управляющего Золотарева И.С. работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение жалоб на действия управляющего осуществляется в рамках обособленных споров по делу о банкротстве по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. В связи с этим при последующем взыскании судебных расходов подлежат применению статьи 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, жалоба СКПК "Фермер" на действия арбитражного управляющего Золотарева И.С. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Поскольку в удовлетворении жалобы СКПК "Фермер" было отказано, в силу выше приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей, и что при привлечении таких представителей он сам несет риск затрат на оплату их деятельности, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 745/12 от 26.06.2012, в рассматриваемом случае не обоснована.

Действительно, в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако, ссылаясь на изложенную выше правовую позицию, податель апелляционной жалобы не учел того, что данная правовая позиция была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков в порядке статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной не в деле о банкротстве в отношении должника (как в данном случае), а в управление регистрационной службы.

Обстоятельства настоящего дела не схожи с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а поэтому вышеназванная правовая позиция в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Довод СКПК "Фермер" о том, что заявитель имел возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако им не использована данная возможность, что привело к неоправданным затратам на поездки в другие города, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Однако, исходя из толкования указанной нормы, следует, что участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи правом, а не обязанностью стороны или третьего лица.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу СКПК "Фермер" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-2182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко