Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5902/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А50-23783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания": Ромазанов А.М., (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 2),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Борцовой Людмилы Лаврентьевны - Шлегерис С.Г., (паспорт, доверенность от 20.01.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Борцовой Людмилы Лаврентьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2015 года по делу N А50-23783/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)

к индивидуальному предпринимателю Борцовой Людмиле Лаврентьевне (ОГРНИП 304591425700023, ИНН 591405678703)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борцовой Людмиле Лаврентьевне (далее - ИП Борцова Л.Л., ответчик), о взыскании 333 002,76 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, 34 827,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга начиная с 23.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 333 002,76 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, 34 827,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, на сумму долга 333 002,76 руб. присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 23.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что услуги теплоснабжения истцом не оказываются, поскольку подтверждающие данный факт документы составлены без участия истца, а положенный в основу судебного решения акт проверки температурного режима от 18.04.2014 составлен истцом также в одностороннем порядке (без участия ответчика).

Ответчик утверждает, что приборы отопления установлены только в помещении магазина на 1 этаже остальная площадь помещения (подвал жилого дома по ул. Бумажников 22) не отапливается, ввиду отсутствия в нем теплопринимающих устройств. Обогрев подвала осуществляется за счет потерь тепла от труб горячей воды, которая возвращается после обогрева помещений жилого дома и за счет электрообогревателей, которые включают арендаторы помещений.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что доводы, изложенные в отзыве необоснованны, направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств. Также представитель истца пояснил, что при составлении акта проверки температурного режима от 18.04.2014 присутствовал, помимо истца и представителя ООО "УК Нартекс", также и представитель арендатора помещения, который акт подписывать не стал. Иначе, как пояснил истец, вход в помещение ответчика был бы невозможен.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 49, по условиям которого истец, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты потребителя по адресам: г. Пермь, ул. Бумажников 22 и ул. Оршанская, 13, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Согласно пояснениям истца и представленным им в дело документам ответчику в период с января 2013 года по октябрь 2014 года подавалась тепловая энергия в горячей воде.

Также следует отметить, что в приложении N 1 к договору (л.д. 23) поименованы в качестве объектов теплоснабжения оба объекта ответчика, без исключения каких-либо частей помещений из отапливаемого объема.

За оказанные услуги за спорный период истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по расчетам последнего на момент рассмотрения дела составила 333 002,76 руб.

Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии за спорный период определена исходя из показаний общедомового прибора учета (Бумажников 22) и расчетным путем (Оршанская, 13), указанное подтверждается расчетом истца (л.д. 15).

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их посчитав доказанным факт поставки соответствующих ресурсов по договору в спорный период, их объема и стоимости, отклонив доводы ответчика об отсутствии отопления в части помещения, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 333 002,76 руб. долга, 34 827, 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 23.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом решение по существу спора законным и обоснованным, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неоплаченной им по договору в период с января 2013 года по октябрь 2014 года стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление.

Факт заключения сторонами договора на теплоснабжение объектов с указанием характеристик и адресов объектов сторонами не оспаривается.

Исходя из представленных сторонами в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан как факт поставки соответствующих ресурсов в спорный период на объекты ответчика, так и их объем и стоимость.

Расчет истца положениям действующего законодательства не противоречит, по помещению, расположенному в многоквартирном доме по ул. Бенгальская, 2/Бумажников, 22, расчет произведен по общедомовому прибору учета, пропорционально отапливаемой площади, расчет по помещению по ул. Оршанская,13 произведен расчетным способом, в соответствии с условиями договора и Методикой, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Такой расчет соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ст. 544 ГК РФ.

Ответчиком доказательств того, что соответствующие ресурсы ему истцом поставлены не были, либо были поставлены в ином объеме, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в дело документов следует, что в спорный период истцом ответчику были предъявлены объемы тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Бумажников, 22 и ул. Оршанская, 13.

Факт того, что указанные помещения являются собственностью им не опровергнут, объемы и стоимость предъявленной тепловой энергии по данному объекту документально не опровергнуты. При этом, как указывалось выше, между сторонами в целях теплоснабжения обоих объектов заключен договор от 01.07.2008, доказательств его расторжения либо исключения объектов не представлено.

Оспаривая объемы тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 22, в период с января 2013 года по октябрь 2014 года, ответчик утверждает, что истцом необоснованно включено в расчет подвальное помещение ответчика в жилом доме по указанному адресу, поскольку там отсутствуют радиаторы, а проходящие транзитом трубы теплоснабжения являются заизолированными.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, данный факт считает ответчиком не подтвержденным, из представленного акта осмотра помещения от 13.02.2014 (л.д. 161) данное обстоятельство не усматривается.

К представленному ответчиком акту, составленному совместно собственником и арендатором помещения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из его содержания усматривается, что в подвальном помещении проходят трубопроводы холодной воды, отопления, ведущие к жилым домам помещения. В акте также указано, что трубопроводы отопления имеют теплоизоляцию. Трубопроводы отопления проходят не по всему помещению, а лишь в местах соединения подъездных стояков. Кроме того, в помещениях проходит магистральный теплопровод (обратка), которая также имеет теплоизоляцию.

Истцом также представлен акт, составленный с участием управляющей организации, в котором зафиксирована температура в помещениях (24,5 и 20 градусов), а также технический паспорт здания (л.д. 73-74), в котором указано на наличие центрального отопления, в том числе всей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих изменение системы отопления в доме в установленном порядке, в отсутствие доказательств неотапливаемости помещений ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2008 следует, что в перечень объектов поставки тепловой энергии включены два помещения по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников 22 и ул. Оршанская, 13, указания на то, что подвальное помещение по адресу ул. Бумажников 22 исключено из объектов отопления не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания долга в сумме 333 002, 76 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, с учетом того, что сумма долга, подлежащая взысканию уменьшена судом, с учетом платежей ответчика, им также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 22.01.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 34 827, 47 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 23.01.2015 и по день фактического исполнения денежного обязательства, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу N А50-23783/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу N А50-23783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская