Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-6933/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-7717/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-145416/10-60-915

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарнавским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г.

по делу N А40-145416/10, принятое судьёй Буниной О.П. (60-915),

по иску Префектуры ЦАО и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ООО "Зодчий-98", ООО "ЛОТОС-Ц", ООО "БАКИР" (ответчики),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура ЦАО г.Москвы - Батыраева А.З. по доверенности от 03.04.15г., Департамент городского имущества г.Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 30.12.14г., Базанов А.А. по доверенности от 01.06.15г., Колесник Е.И. по доверенности от 01.06.15г.,

от ответчиков: 1)ООО "Зодчий" - Долбнин Н.В. по доверенности от 05.03.15г., 2)ООО ЛОТОС-Ц" - не явился, извещен, 3)ООО "БАКИР" - не явился, извещен,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен, ГУП "Московский метрополитен" - Подъячев И.А. по доверенности от 31.12.14г., Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Казакова О.Ф. по доверенности от 10.11.14г., Управа Красносельского района г.Москвы, ГУП МосгорБТИ - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчикам о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, Сухаревская площадь, вл.2, сооружение 1, площадью 384,9 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЦАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу с возмещением расходов по сносу ответчиками.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.12г. иск удовлетворен частично: спорный объект признан самовольной постройкой, ответчики обязаны снести указанную постройку, с ответчиков взысканы расходы за проведение экспертизы, госпошлина в бюджет, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.12г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.12н. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания кассационной инстанции, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и получил заключение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.14г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, Префектура ЦАО г.Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без соответствующих разрешений, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, суд неправильно применил срок исковой давности, просит отменить незаконное решение, иск удовлетворить. Представители Департамента городского имущества г.Москвы, ГУП "Метрополитен" жалобу поддержали, представители Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Зодчий-98" против жалобы возразили, представили письменные отзывы.

Представители ответчиков и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (арендодатель) и ТОО "Бакир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-504373 от 19.08.1998 г., по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 80 кв.м. по адресу: г.Москва, Сухаревская пл., у станции метро "Сухаревская площадь для размещения и эксплуатации двух торговых павильонов из легких конструкций в соответствии с городским торговым патентом от 24.02.1998 г.

Договор заключен на срок пять лет.

Актом государственной приемочной комиссии от 03.07.2001 г. временный торговый павильон над выходом из восточного вестибюля станции метро "Сухаревская" по адресу: г.Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, сооружение N 1, был принят в эксплуатацию.

13.09.01г. произведена государственная регистрация права собственности на торговый павильон по указанному адресу:

ООО "Бакир" на часть торгового павильона площадью 95,4 кв.м., запись N 77-01/01-013/2001-4672;

ООО "Зодчий-98" на часть торгового павильона площадью 259,4 кв.м., запись N 77-01/01-013/2001-4669;

ООО "ЛОТОС-Ц" на часть торгового павильона площадью 30,1 кв.м., запись N 77-01/01-013/2001-4674.

Суд первой инстанции с учетом технического паспорта от 09.07.01г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, акта ввода в эксплуатацию, соответствующих разрешений органов исполнительной власти г.Москвы, заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, создан в 2001 г. на основании проектно-разрешительной документации и распорядительных актов Префектуры ЦАО г.Москвы, Управы Красносельского района г.Москвы, других контрольно-разрешительных органов г.Москвы.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.13г., данного экспертом, спорный объект был возведен в 2001 г., является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на спорный объект, получено свидетельство о праве собственности, запись в ЕГРП. Основанием для регистрации является акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.07.01г., утвержденного распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО г.Москвы.

Указанная постройка объекта и его регистрация произведены на основании соответствующих документов и без нарушения установленного порядка, то есть с учетом имеющейся разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, другими органами.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства того, что постройка объекта произведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, Москомархитектуры, в том числе, Управы Красносельского района, Префектуры ЦАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска к ООО "Зодчий-98", ООО "ЛОТОС-Ц" и ООО "Бакир" о сносе самовольно возведенного объекта.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о постройке имеющегося здания на данном земельном участке, как объекта недвижимости, в соответствии с действовавшими законами на момент его возведения, который не подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд правильно применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. Государственная регистрация спорного объекта произведена в 2001 году, иск заявлен 26.11.2010 г., то есть с учетом ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ истцы пропустили трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств того, что данный объект является временным сооружением, создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

На основании ст.110,112 АПК РФ расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. по делу N А40-145416/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина