Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17037/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-83458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-83458/2014

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Администрации поселения Воскресенское в городе Москве

(ОГРН 1055011355080, 142791, г. Москва, поселение Воскресенское,

поселок Воскресенское, д. 28А)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 24.02.2015)

от ответчика: Эрнст С.А. (по доверенности от 05.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Воскресенское в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 582 613 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 594 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 09.07.2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 направлено в адрес ответчика 06 июня 2014 года, получено организацией почтовой связи 11 июня 2014 года и 07 июля 2014 года "покинуло сортировочный центр" (л.д. 6-9), причины, по которым копия судебного акта не вручена ответчику, организацией почтовой связи не указаны.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем определением от 09 июля 2014 года завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в котором спор был рассмотрен судом по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Однако вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014), направленный в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, не был доставлен ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-83458/2014 отменено.

С Администрации поселения Воскресенское в городе Москве в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 582 613 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 594 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 556 руб. 55 коп.

Суд возвратил открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 руб. 62 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 19292 от 24.06.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-83458/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании муниципального контракта от 01 января 2011 года N 87242615 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) в январе 2013 года - мае 2013 года на сумму 582 613 руб. 97 коп., однако ответчиком полученная по контракту электрическая энергия не оплачена, в связи с чем задолженность ответчика по контракту составила 582 613 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-83795/2013 установлено, что в период с 01 января по 31 мая 2013 года между сторонами действовал муниципальный контракт N 87239290 от 29 декабря 2012 года.

Судом, в рамках указанного дела N А40-83795/2013 дана оценка правоотношениям сторон, исследованы обстоятельства с учетом установленного факта составления акта сверки и сделан вывод об отсутствии долга ответчика перед истцом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу N А40-83795/2013 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что ответчиком не исполнены обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2011 N 87242615, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 01 января 2011 года N 87242615 в размере 582 613 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки в размере 57 594 руб. за период с 21.02.2013 по 21.05.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 15 июля 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-83458/2014 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 руб. 62 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 19292 от 24.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева