Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-5887/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-2773/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

5 июня 2015 г.

А48-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 13-45/00144 от 13.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПФ "Орловские зори" Агибалова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 года по делу N А48-637/2013(А) по заявлению конкурсного управляющего ООО ПФ "Орловские зори" (ОГРН 1105741001079, ИНН 5720018057) к ООО "Империя торговли" (ИНН 4632034033, ОГРН 1034637030735) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ "Орловские зори" в лице конкурсного управляющего Шишкова А.С. 14 апреля 2014 г. (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (исковым заявлением) к ООО "Империя торговли" о признании сделки - договора купли-продажи имущества N ПФ-34 от 03.04.2012 г. - недействительной. Также заявитель просил применить последствия признания сделки недействительной, а именно, возвратить в конкурсную массу ООО ПФ "Орловские зори" имущество, полученное по договору купли-продажи ПФ-34 от 03.04.2012 г.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в последней редакции от 02.03.2015 г. просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи имущества ПФ-34 от 03.04.2012 г., заключенный между ООО ПФ "Орловские зори" и ООО "Империя торговли".

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Империя торговли" возместить стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи имущества ПФ-34 от 03.04.2012 г. в размере 14 543 769,01 руб.

3. Возложить на ООО "Империя торговли" обязанность по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПФ "Орловские зори" к ООО "Империя торговли" о признании сделки - договора купли-продажи имущества ПФ-34 от 03.04.2012 г.- недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО ПФ "Орловские зори" Агибалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО ПФ "Орловские зори" Агибалова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 29.05.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 56 минут 29.05.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 г. принято заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области обратилась о признании ООО ПФ "Орловские Зори" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013 г. по делу N А48-637/2013 требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 года в отношении ООО ПФ "Орловские Зори" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО ПФ "Орловские Зори" утвержден Шишков Александр Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением от 28.10.2014 г. арбитражный управляющий Шишков А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПФ "Орловские зори".

Определением от 13.11.2014 г. конкурсным управляющим ООО ПФ "Орловские зори" был утвержден Агибалов Станислав Васильевич.

Как установлено судом первой инстанции 03.04.2012 года между ООО ПФ "Орловские зори" (Продавец) и ООО "Империя торговли" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N ПФ-34, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: автомобили Шевроле Нива, ЗАЗ CHANCE, два автомобиля - фургона HYUNDAI, аппарат электроглушения птицы, бетонное ограждение, борт гидрофицированный БГМ-1, ванну охлаждения тушек птицы, ванну сбора крови, ванну тепловой обработки птицы, ИБП, камеру шоковой заморозки, котельную административного здания, крематор ТП-500 ЭГ, линию по забою птицы, линию но охлаждению птицы, машину бильно-очистную К7-ФЦЛ-6, механизм отделения ног, наружные сети водопровода, наружные сети канализации (т.1 л.д.11-14).

Стоимость имущества составляет 14 543 769, 01 руб. (п.2.1).

Порядок расчетов предусматривал перечисление указанных денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, в том числе путем зачета односторонних требований (п.2.3).

Передача имущества покупателю производится Продавцом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1)

В счет оплаты указанного договора между сторонами было заключено соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2012 г. (т.2, л.д.79).

Полагая, что сделка - договор купли-продажи имущества N ПФ-34 является недействительной, конкурсный управляющий ООО ПФ "Орловские зори" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу ООО ПФ "Орловские зори" по состоянию на 01.04.2012 г., активы должника на указанную дату составляли 351 155 тыс. руб. (т.2, л.д. 50-59).

Учитывая, что стоимость переданного имущества составляет 14 543 769, 01 руб. (более 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание указанных сделок основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до 19.04.2013 г.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий считает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника (подозрительная сделка), совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего неплатежеспособность должника подтверждается фактом систематической неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, большого размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Орловские зори" (148,5 млн. руб.), недостаточное количество денежных средств у должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2012 г.

Заинтересованность ответчика заключается в том, что ООО "Империя торговли" на момент совершения оспариваемой сделки являлось учредителем должника с размером доли - 69,5%.

Имущественный вред кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки обусловлен значительным уменьшением стоимости и размера имущества должника, в результате которого кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО ПФ "Орловские зори". Заключение оспариваемого договора повлекло утрату имущества (оборудования, транспортных средств), что создало препятствия для производственной деятельности должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Из анализа судебных актов о включении кредиторов ООО ПФ "Орловские зори" в реестр требований кредиторов следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед отдельными кредиторами: 649 955 руб. - перед ООО "Орловские зори", 573 715,60 руб. - перед ООО "Краснополянский комбикормовый завод", 259 410,30 руб. - перед ОАО "Орелоблгаз".

Однако, из материалов дела не следует, что у должника отсутствовали денежные средства достаточные для погашения указанной задолженности. Как указано выше, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 17.05.2013 г., задолженность ООО ПФ "Орловские зори" по обязательным платежам, послуживших основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, образовалась во втором-третьем квартале 2012 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Судом также было установлено, что баланс актива за первый квартал 2012 года составил 351 155 руб., размер долгосрочных обязательств - 9 000 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 131 315 руб.

На конец второго квартала 2012 года активы ООО ПФ "Орловские зори" составляли 346 691 руб., долгосрочные обязательства - 8 250 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 159 526 руб. ( т.2, л.д. 48-69).

Общий размер активов должника за 2 квартал снизился на 4 464 тыс. руб., вместе с тем, как в период совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, у должника наблюдалось значительное превышение стоимости активов над размером обязательств.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ПФ "Орловские зори" усматривается, что на момент и после совершения оспариваемой сделки коэффициент текущей ликвидности не изменился (его значение составило 0,3 по состоянию на 01.04.2012 г., 01.07.2012 г.) (т.1, л.д.97-101).

Показатель обеспеченности обязательств ООО ПФ "Орловские зори" его активами по состоянию на 01.04.2012 г. составил 2,3. По состоянию на 01.07.2012 г. усматривается незначительное снижение данного показателя - до 1,89, однако по состоянию на 01.10.2012 г. динамика изменения данного показателя стала положительной, его номинальное значение составило 2,22.

Аналогичная тенденция прослеживается также при анализе динамики изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам должника. Указанный коэффициент определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки, чем меньше его значение, тем выше способность должника погасить его текущие обязательства. Так по состоянию на 01.04.2012 г. степень платежеспособности по текущим обязательствам составила 13,54, в то время как по состоянию на 01.10.2012 г. - 12,46.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки истцом не доказана.

Также из материалов дела следует, что оспариваемая сделка предполагала равноценное встречное исполнение. Соответственно условия оспариваемой сделки не направлены на уменьшение стоимости и размера имущества должника.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно установил, что в нарушение названных норм конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки.

Заявляя о признании сделки - договора купли-продажи имущества N ПФ-34 от 03.04.2012 г. недействительной конкурсный управляющий также указал, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом со стороны аффилированных лиц - ООО ПФ "Орловские зори", ООО "Империя торговли", выразившееся в осведомленности ответчика о недобросовестности действий должника по заключению сделки на заведомо невыгодных условиях, а также в действиях обеих сторон заведомо в ущерб другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что учредителями (участниками) ООО ПФ "Орловские зори" на дату совершения оспариваемой сделки являлись: ООО "Империя торговли" (доля 69,5%), Князева Диана Владимировна (доля 25,5%), Варламов Иван Николаевич (доля - 5,3206%) (т.2, л.д. 113-115).

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик - ООО "Империя торговли", являющийся аффилированным лицом должника, на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не является основанием для вывода суда о недействительности оспариваемых сделок при недоказанности самого факта причинения вреда, факта оказания предпочтения, а также злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, бесспорных доказательств злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи имущества N ПФ-34 от 03.04.2012 г. не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом со стороны аффилированных лиц - ООО ПФ "Орловские зори", ООО "Империя торговли", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПФ "Орловские зори" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО ПФ "Орловские зори" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 года по делу N А48-637/2013(А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПФ "Орловские зори" Агибалова Станислава Васильевича без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПФ "Орловские зори" (ОГРН 1105741001079, ИНН 5720018057) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова