Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7553/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-36668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2015 по делу N А32-36668/2014

по иску товарищества собственников жилья "Пасечная 61"

(ОГРН 1052311675240, ИНН 2320126951)

к ответчику: Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи

(ОГРН 1102366001880, ИНН 2320182758)

о взыскании 1 534 201 руб. 40 коп.,

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пасечная 61" (далее по тексту - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее по тексту - ответчик, Департамент) о взыскании 1 534 201 руб. 40 коп. задолженности по соглашению от 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-36668/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. На основании Постановления администрации г. Сочи N 886 от 06.05.2013 был проведен открытый конкурс по отбору подрядной организации на выполнение работы по модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах. Победителем конкурса признано МГУП "Мослифт".

Однако, ТСЖ "Пасечная 61" не представило доказательств того, что ответчиком был исполнен п. 4.3.1 Постановления администрации г. Сочи N 886 от 06.05.2013 в полном объеме, в соответствии с которым, ТСЖ обязано было представить в Департамент перечень документов, необходимых для предоставления субсидий.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСХ "Пасечная 61" возражало доводам заявителя жалобы, указав, что полный пакет документов бал представлен ответчику.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ТСХ "Пасечная 61" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ТСЖ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении товарищества собственников жилья "Пасечная 61" находится многоквартирный дом по адресу Краснодарский края, г. Сочи, ул. Пасечная, 61.

Собственниками помещений дома N 61 по ул. Пасечная 61 принято решение об участии многоквартирного дома в реализации городской целевой программы "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства города Сочи на 2012-2014 годы" и об участии собственников помещений дома в проведении работ в рамках реализации Программы в размере 5% от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 4.3.1 Постановления администрации г. Сочи N 886 от 06.05.2013 ТСЖ "Пасечная 61" предоставило в Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи перечень документов, необходимых для предоставления Субсидии.

По результатам обращения истца за предоставлением субсидий Товариществом получено уведомление Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи о том, что ТСЖ является получателем субсидии из бюджета города Сочи в размере 1 600 000 руб. на модернизацию лифтового хозяйства в многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: ул. Пасечная, 61.

В соответствии с требованиями п. 5.2 Постановления администрации г. Сочи N 886 от 06.05.2013 проведен открытый конкурс по отбору подрядной организации на выполнение работ по модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах.

Победителем конкурса признано Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт".

Между ТСЖ "Пасечная 61" (Заказчик) и МГУП "Мослифт" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 35-УП/ЗЛ от 01.08.2013, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Модернизации лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу г. Сочи, ул. Пасечная, дом 61, корпус 2, в соответствии с технической и проектно технической документацией. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость работ согласно пункта 1.2. Договора от 01.08.2013 составила - 1 600 000 руб., в т. ч. НДС 18% - 244 067,80 руб.

С целью оплаты работ по Договору от 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 24.07.2013, предмет которого регламентирует отношения сторон по предоставлению Департаментом субсидии Получателю на выполнение работ по модернизации лифтового хозяйства в многоквартирном доме: N 61 по ул. Пасечной города Сочи (далее субсидия).

В силу пункта 1.2. Соглашения Департамент перечисляет Получателю целевое финансирование в форме Субсидии, которое направляется Получателем на модернизацию лифтового хозяйства.

Субсидия предоставляется в пределах выделенных бюджетных ассигнований в порядке, установленном настоящим Соглашением (п. 1.3. Соглашения).

Пункт 2.1. Соглашения гласит, что сумма расходов на модернизацию лифтового хозяйства составляет - 1 600 000 руб.

Пунктом 2.1.1. настоящего Соглашения Стороны определили, что размер финансирования Истцом (Получателем) доли собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на модернизацию лифтового хозяйства составляет 80 000 руб., в том числе доля муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах составляет 14 201,40 руб. Размер предоставляемой Департаментом Субсидии составляет 1 534 201 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Субсидия должна быть использована Получателем в сроки, установленные договором подряда на выполнение работ по модернизаций лифтового хозяйства.

В силу пункта 2.4. Соглашения окончательный расчет с подрядной организацией за выполненные по договору подряда работы по модернизации лифтового хозяйства осуществляется получателем с письменного согласия Департамента при наличии: - принятых в установленном договором подряда порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N KC-3; - акта приемки-передачи результата выполненных работ по модернизации лифтового хозяйства, оформленного в порядке, предусмотренном договором подряда.

Обязательства по договору подряда N 35-УП/ЗЛ от 01.08.2013 выполнены МГУП "Мослифт" надлежащем образом и в полном объеме, в подтверждение чего представлены следующие доказательства: справка формы КС-3 N 1 от 15.11.2013 на сумму 1 600 000 руб., акт формы КС-2 N 1 от 15.11.2013 на сумму 1 600 000 руб. Указанные Акты Форм КС-2 и КС-3 подписаны без претензий и замечаний.

Однако, в нарушение условий Соглашения от 24.07.2013 каких-либо субсидий на специальный счет ТСЖ "Пасечная 61" перечислено не было.

Стоимость выполненных работ по Договору Подряда N 35-УП/ЗЛ от 01.08.2013 была взыскана в пользу МГУП "Мослифт" на основании решения суда от 09.10.2014, принятого в рамках дела N А32-17795/2014.

Таким образом, задолженность Департамента городского хозяйства администрации города Сочи перед ТСЖ "Пасечная 61" по Соглашению б/н от 24.07.2013 о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтов в доме N 61 по ул. Пасечной составила 1 534 201 руб. 40 коп., что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно положениям пунктом 1.4.4. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Государственной корпорацией - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 15 февраля 2013 года) работы по установке и модернизации индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах относятся к работам капитального характера.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 44 Устава города Сочи предусмотрено, что администрация организует содержание, строительство муниципального жилищного фонда, создает условия для жилищного строительства.

Таким образом, муниципальное образование "Город Сочи", в лице департамента городского хозяйства администрации г. Сочи являясь собственником помещений в многоквартирных домах, в которых проведены мероприятия по модернизации лифтового хозяйства, в том числе за счет субсидий из федерального бюджета, обязано нести бремя содержания своего имущества и участвовать в 5% софинансировании проведенных мероприятий, предусмотренном краевой целевой программой.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья "Пасечная 61".

Суд первой инстанции, при удовлетворении требований ТСЖ за счет Департамента г. Сочи, обосновано счел необходимым руководствоваться статьями 6, 21 (пункт 2) и 158 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23, в котором указано, что в суде от имени публично-правового образования должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств определен как орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса).

В приложениях к Постановлению администрации города Сочи N 1929 от 26.09.2011 "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства города Сочи на 2012 - 2014 годы" в числе главных распорядителей бюджетных средств указана, как администрация, так и департамент.

Кроме того, удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (департамента) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны. В данном случае публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право общества.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. по делу N А32-38359/2012.

Довод апеллянта о непредставлении ТСЖ "Пасечная 61" доказательств того, что ответчиком был исполнен п. 4.3.1 Постановления администрации г. Сочи N 886 от 06.05.2013 в полном объеме, в соответствии с которым, ТСЖ обязано было представить в Департамент перечень документов, необходимых для предоставления субсидий, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая, что Товариществом было получено уведомление Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи о том, что ТСЖ является получателем субсидии из бюджета города Сочи в размере 1 600 000 руб. на модернизацию лифтового хозяйства в многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: ул. Пасечная, 61, соответственно, указанный факт однозначно предполагает направление ответчику полного перечня документов, необходимых для получения субсидий.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, во исполнение п. 4.3.1 Постановления администрации г. Сочи N 886 от 06.05.2013, истец представил ответчику полный пакет документов, а именно:

1. Заявку на представление субсидий в произвольной форме;

2. Копию подписанного договора подряда на проведение работ по замене лифта,

3. Уведомление об открытии отдельного банковского счета с указание реквизитов;

4. Платежный документ о наличии на отдельном банковском счете долевого софинансирования собственников помещений в размере пяти процентов от общей суммы,

5. Копия договора банковского счета,

6. Расчет средств долевого софинансирования муниципального образования, как собственника жилых помещений в жилом доме в размере пяти процентов от общей суммы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Департамента городского хозяйства администрации города Сочи с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-36668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов